Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2018 г. N Ф01-6247/17 по делу N А39-2735/2016

г. Нижний Новгород

30 января 2018 г.

Дело N А39-2735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Цанг":

Букирева С.В. по доверенности от 27.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-монтажное управление N 1":

Лапшиной Е.В. по доверенности от 20.09.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Цанг" (ИНН: 132607387, ОГРН: 1081326003065) и "ВКМ-Сталь" (ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2017, принятое судьей Мысиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А39-2735/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН: 1324001800, ОГРН: 1161324050051)

к акционерному обществу "Трест Мордовпромстрой" (ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

о включении в реестр требований кредиторов,

третье лицо - публичное акционерное общество "Объединенный Кредитный Банк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Трест Мордовпромстрой" (далее - Трест) с требованием в размере 20 440 437 рублей 16 копеек, в том числе 20 000 000 рублей суммы кредита и 440 437 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 02.09.2015 N 245-КЛЮ, заключенному должником и публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк" (далее - Банк).

Требование предъявлено ООО "СМУ N 1" на основании договора цессии (уступки прав требований) от 31.10.2016 N СМУТМ/311016.

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк.

Определением от 26.07.2017 суд удовлетворил заявление и включил требование ООО "СМУ N 1" в размере 20 440 437 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Суд руководствовался статьями 334, 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность документально подтверждена, доказательства недействительности (ничтожности) договора цессии от 31.10.2016 не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2017 оставил определение от 26.07.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Цанг" (далее - ООО "Цанг") и общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 26.07.2017 и постановление от 17.10.2017 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО "Цанг" полагает, что ООО "СМУ N 1" и Трест входят в одну группу лиц. Руководитель должника Райдер В.А., учредитель и бывший директор ООО "СМУ N 1" Нишанов С.В. являлись соучредителями трех ЖСК и входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 2 и 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "СМУN 1" и Трест находятся по одному адресу (город Саранск, пр. Ленина, дом 21). Помимо данной сделки кредитор приобрел права требования к должнику на общую сумму 500 млн рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор цессии от 31.10.2016 заключен исключительно для искусственного увеличения кредиторской задолженности, подконтрольной руководству и владельцам должника. В действиях участников сделки имеются признаки злоупотребления правом. Сделка не имеет экономического интереса и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации носит притворный характер.

ООО "ВКМ-Сталь" обращает внимание на то, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств Треста по договору от 02.09.2015 N 245-КЛЮ уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника были заключены 9 договоров залога от 01.08.2016. В результате совершения данных сделок Банк, а впоследствии ООО "СМУ N 1" получили дополнительное обеспечение исполнения обязательств должника; сделки повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредитора; этому кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения данных сделок. Таким образом, указанные сделки являются недействительными в силу статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договоры залога от 01.08.2016, а также заключенный впоследствии договор цессии от 31.10.2016 были направлены исключительно на обеспечение вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества. В действиях Треста и ООО "СМУ N 1" усматриваются признаки злоупотребления правом путем использования зависимых сделок с целью причинить вред иным кредиторам должника в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А39-2735/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Треста.

Определением от 14.02.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, в суд обратилось ООО "СМУ N 1" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 440 437 рублей 16 копеек, обеспеченного залогом.

Требование заявлено на основании договора цессии от 31.10.2016 N СМУТМ/311016, по условиям которого Банк (цедент) уступил ООО "СМУ N 1" (цессионарию) права (требования) к Тресту (должнику) по кредитному договору от 02.09.2015 N 245-КЛЮ.

По названному кредитному договору Банк предоставил должнику кредит в размере 20 000 рублей под 26 процентов годовых, со сроком возврата кредита до 31.10.2016.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено девятью договорами залога движимого имущества, заключенными Банком и Трестом 01.08.2016.

Размер передаваемого права по кредитному договору составил 20 440 437 рублей 16 копеек, в том числе 20 млн рублей сумма кредита и 440 437 рублей 16 копеек сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Цессионарий оплачивает приобретенное право требования путем перечисления цеденту денежных средств в размере 20 440 437 рублей 16 копеек (пункт 1.3 договора).

По платежному поручению от 31.10.2016 N 28427 ООО "СМУ N 1" перечислило Банку 20 440 437 рублей 16 копеек. Цессионарий уведомил должника 31.102.2016 о переходе прав по кредитным обязательствам к новому кредитору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии условий договора цессии действующему законодательству, а также о наличии документов, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед первоначальным кредитором.

Установив задолженность в заявленном размере, суды обеих инстанций правомерно признали требование ООО "СМУ N 1" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о злоупотреблении правами при заключении договора цессии и о мнимости (притворности) данного договора проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили утверждение заявителей об искусственном создании кредиторской задолженности. Наличие кредитных обязательств Треста перед Банком документально подтверждено и никем не оспаривается. Удовлетворение требований ООО "СМУ N 1" не влияет на общую сумму обязательств должника и, следовательно, не влечет причинения ущерба интересам его кредиторов. В отсутствие заключенного договора цессии от 31.10.2016 Трест оставался бы обязанным лицом перед Банком на спорную сумму. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Возражение ООО "ВКМ-Сталь" о недействительности договоров залога движимого имущества от 01.08.2016 на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом не принимается.

Указанные сделки по своей природе относятся к оспоримым и согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу признания их таковыми судом. Судебный акт о признании договоров залога от 01.08.2016 недействительными не принимался.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А39-2735/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цанг" и общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова