Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2018 г. N Ф01-6295/17 по делу N А11-11300/2016

г. Нижний Новгород

30 января 2018 г.

Дело N А11-11300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "Элекс-связь": Газарян Н.Д. (протокол от 22.01.2016 N 2, приказ от 08.02.2016 N 5), Сизикова Д.А. (доверенность от 26.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-АТИ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А11-11300/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "Элекс-связь" (ИНН: 3301012580, ОГРН: 1033303205781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-АТИ" (ИНН: 3311013047, ОГРН: 1023303153433)

о взыскании 37 417 рублей 68 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Элекс-Связь" (далее - ООО ПП "Элекс-Связь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-АТИ" (далее - ООО "Гарант-АТИ") о взыскании 30 960 рублей задолженности по договору от 01.05.2009 о предоставлении комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за апрель - июль 2016 года и 6457 рублей 68 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору в сумме 30 960 рублей, неустойку в сумме 22 474 рублей 72 копеек за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, а также судебные издержки в сумме 29 302 рублей 04 копеек - командировочных расходов, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Уточнение судом принято.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 30 920 рублей, неустойку в сумме 16 882 рублей 32 копеек, а также 26 213 рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов и 1911 рублей 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказал в остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гарант-АТИ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились арендные отношения. По его мнению, деятельность оператора связи по выполнению лицензионных требований по обеспечению предоставления пользователю доступа к телематическим услугам связи (Интернета) является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Существенным условием спорного договора является использование линий связи как ресурса оператора связи. Комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования не имеет индивидуализирующих признаков, в связи с чем договор аренды с таким предметом не может считаться заключенным. Заявитель счел, что суд нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ПП "Элекс-Связь" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Гарант-АТИ" об отложении судебного заседания на более поздний срок с предоставлением времени для подготовки возражений на отзыв на кассационную жалобу и отклонил его ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ПП "Элекс-связь" (сторона-1) и ООО "Гарант-АТИ" (сторона-2) заключили договор от 01.05.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 обязуется за плату разместить принадлежащее стороне-2 технологическое оборудование в производственном помещении, принадлежащем стороне-1.

Перечень технологического оборудования, места его размещения и иные данные приведены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора; сторона-2 гарантирует, что размещаемое оборудование соответствует установленным стандартам и требованиям (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, в том числе, сторона-2 обязана произвести монтаж оборудования либо воспользоваться по согласованию с стороной-1 услугами сторонней организации; по завершении работ по размещению оборудования стороны подписывают акт на выполнение работ по размещению оборудования (пункт 2.2.4 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что платежи производятся на основании Порядка расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций и на основании приказа от 13.04.2009 N 2 по ООО ПП "Элекс-Связь", которые составляют 6120 рублей без НДС.

Платежи перечисляются стороной-2 на расчетный счет стороны-1 ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого стороной-1 счета (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.05.2009 по 31.12.2009 с ежегодной пролонгацией в случае отсутствия письменных заявлений сторон о прекращении договора (пункт 7.4 договора).

В приложении 1 к договору стороны согласовали сведения о размещении технологического оборудования: стойка коммутации 590 x 800 x 2040 в количестве 1 штуки и отдельное устройство, установленное вне стойки (напольное, настенное) 460 x 160 x 500 в количестве 1 штуки, расположенное по адресу: город Александров, улица Институтская, дом 3, ООО ПП "Элекс-Связь"-АТС (кросс).

Стороны 01.02.2013 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.05.2009, в котором установили ежемесячную плату в размере 7700 рублей.

Ответчик письмом от 01.07.2016 N 257 предложил истцу досрочно расторгнуть договор от 01.05.2009 в связи с низким качеством оказания услуг и обязался в короткий срок демонтировать оборудование.

Истец направил в адрес ответчика соглашение от 01.08.2016 о расторжении договора, которое не было подписано последним.

Истец 01.07.2016 направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2016, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 30 960 рублей за апрель - июль 2016 года и пени.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, в котором стороны предусмотрели как его предмет (размещение принадлежащего стороне-2 технологического оборудования в производственном помещении, принадлежащем стороне-1), так и размер платы за предоставленную истцом ответчику услугу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является смешанным и содержит элементы договора аренды и оказания услуг.

При этом суды не нашли оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении более шести лет, ответчик производил оплату по договору.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На моымент продолжения действия и расторжения договорных отношений указанное правило было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами двух инстанций установлена смешанная природа договора, в том числе и аренды, то к спорным отношениям применимы положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Гарант-АТИ" не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по внесению платежей в полном объеме, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика 30 920 рублей долга за период с апреля по июль 2016 года и 16 882 рубля 32 копейки пеней.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что услуги за спорный период оказывались ненадлежащего качества. Документы, на которые ссылался ответчик, не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком и не представлено доказательств приглашения истца либо его извещения о проводимых осмотрах (акты от 15.01, от 05.07 и от 15.07.2016). Акт от 29.12.2015, составленный с участием представителя истца, отражает факт неполадки телефонной линии в ином периоде. Доказательств направления в адрес истца писем от 12.02.2016 N 57, от 13.04.2016 N 135, от 30.11.2016 N 466 либо их получения истцом не представлено. Из представленных ответчиком заявлений абонентов об отказе от услуг от 20.01, от 09.08 и от 04.08.2016, а также иных документов, составленных между ответчиком и его абонентами, следует, что отказы абонентов мотивированы переходом к другому провайдеру, а не ненадлежащим качеством услуги. Иные документы, составленные между ответчиком и его абонентами о ненадлежащем качестве Интернета, не подтверждают факта оказания услуг телефонной связи данным лицам именно истцом.

Поскольку из правоотношений сторон не следует, что истец и ответчик заключили договор об оказании услуг связи и ответчик является абонентом истца, оснований для применения норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, на что ссылается ответчик, у суда не имелось.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд округа отклонил, ибо данный факт не подтвержден материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А11-11300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-АТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов