Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2018 г. N Ф01-6369/17 по делу N А43-6387/2017

г. Нижний Новгород

31 января 2018 г.

Дело N А43-6387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу истца - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А43-6387/2017

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к индивидуальному предпринимателю Фаталиеву Сафтару Мухтару оглы (ИНН: 526100102130, ОГРНИП: 304526126500149)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фаталиеву Сафтару Мухтару оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 1 168 552 рублей 01 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 70 113 рублей 12 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 909 402 рубля 20 копеек, в том числе 857 926 рублей 60 копеек задолженности по названному договору, 51 475 рублей 60 копеек пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), пунктами 14, 15, 16 и 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, учли разъяснения, данные в пунктах 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы Общества свидетельствуют о его несогласии с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 310 625 рублей 44 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению и сводятся к следующему. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А43-1455/2016, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. В названном деле суды исследовали и оценили акты обследования, аналогичное разрешение на присоединение и пришли к выводу о доказанности самовольного водопользования и подключения к канализации. Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание акт обследования от 25.03.2016, подписанный ответчиком без замечаний, которым подтверждается факт подключения к канализации (водоотведению). Заявитель полагает, что именно Предприниматель должен был доказать, что пользование системой водоотведения Общества не осуществлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, актами обследования системы водоснабжения (от 16.04.2013, от 30.12.2013, от 30.06.2014, от 08.07.2014, от 30.07.2015, от 11.11.2015), составленными Обществом, установлено подключения объекта "Кафе "Оазис" (город Нижний Новгород, слобода Печеры, дом 177) к городским сетям водоснабжения. Названными актами подтверждается подключение к трубопроводу D-50 мм.

Общество (гарантирующая организация) и Предприниматель (абонент) 25.03.2016 заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1931.

Согласно расчету, произведенному Обществом, с учетом уточнений задолженность Предпринимателя за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 составила 1 168 552 рубля 01 копейку, сумма неустойки - 70 113 рублей 12 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

В пункте 2 Правил N 644 определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт на проверку выполнения условий подключения от 11.12.2016, акт обследования системы водоснабжения от 02.05.2017 N 461, акт о готовности к присоединению от 20.05.2015, дополнительное соглашение от 07.02.2017 к договору от 25.03.2016 N 1931, с учетом того, что Предприниматель использует систему автономной канализации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объект Предпринимателя не был подключен к сетям канализации в спорный период.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании 310 625 рублей 44 копеек задолженности по оплате услуг по водоотведению.

Довод Общества о том, что суды обеих инстанций не учли судебные акты, вынесенные по делу N А43-1455/2016, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, установленные судебными инстанциями в судебных актах по делу N А43-1455/2016, а также сделанные на их основе выводы, относятся к иному периоду, чем период, рассматриваемый в настоящем деле.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в настоящем случае установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная по ранее рассмотренному спору, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции не образует.

Аргумент заявителя о том, что именно Предприниматель, должен был доказать, что пользование системой водоотведения Общества не осуществлялось, отклоняется судом округа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия пользования Предпринимателем системой водоотведения Общества является отрицательным фактом, которое объективно доказать невозможно. Применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию подключения к системе водоотведения и пользования ею Предпринимателем суды правомерно возложили на Общество.

Суды, отказав в иске в части взыскания задолженности за услуги по водоотведению, пришли к выводу, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт подключения объекта Предпринимателя к системе канализации в спорный период.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 N 3409/10 ошибочна и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что в настоящем деле рассматривались иные фактических обстоятельства и подлежащие разрешению правовые вопросы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судов, не подтверждают нарушение судами норм права, повлиявших на исход дела, а по существу основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам с учетом произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 А43-6387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих