Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2018 г. N Ф01-6243/17 по делу N А43-2278/2017

г. Нижний Новгород

31 января 2018 г.

Дело N А43-2278/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: Буданова М.В. (доверенность от 10.07.2017 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-2278/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507)

к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 559 137 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2013 по 01.07.2015.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) и мотивировано тем, что у арендатора прекратилась обязанность по уплате арендной платы по договорам от 25.12.2000 N 04789/06 и от 27.09.2001 N 06656/06 в связи с переходом земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060112:10 и 52:18:060062:0011, явившимися предметами этих сделок, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, возведенных на этих земельных участках.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 336 528 рублей 30 копеек неосновательного обогащения с 30.01.2014 по 01.07.2015 (в том числе 268 427 рублей 04 копейки по договору от 25.12.2000 N 04789/06 и 68 101 рубль 26 копеек по договору от 27.09.2001 N 06656/06); в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суды обеих инстанций со ссылками на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, статьи 195, 196, 199, 200, 413, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к выводу о том, что истец с 01.01.2013 имел законные основания для использования земельных участков, необходимых для эксплуатации собственного помещения, а Министерство в силу закона утратило право на распоряжение данными участками и на получение арендной платы за них; заключили о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрошенной сумме, однако сочли возможным применить к требованиям о взыскании сумм, уплаченных до 29.01.2014, общий срок исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы об истечении срока исковой давности по требованиям истца за период с 01.01.2013 по 29.01.2014. Право на взыскание переплаченных сумм по договорам от 25.12.2000 N 04789/06 и от 27.09.2001 N 06656/06 не могло возникнуть у истца ранее дат расторжения этих сделок, то есть ранее 24.03.2016 и 11.05.2016 соответственно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.12.2000 N 04789/06 аренды 780/2086 доли земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060112:10, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, 4, сроком до 27.11.2049, под встроенно-пристроенный магазин.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили аналогичный договор от 27.09.2001 N 06656/06 аренды 181/340 доли земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060062:11, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 4, сроком до 10.08.2050.

Арендная плата, определенная сторонами в приложении 3 к договорам, подлежала внесению арендатором ежеквартально до 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября (пункты 4.1 и 4.4 договоров).

Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

На земельных участках возведены многоквартирные дома, нежилые помещения в которых находятся в собственности у Общества с 19.06.2007.

В силу статьи 36 (пункта 1) Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 (пункта 1) Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ спорные земельные участки с 01.03.2005 перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе Общества.

До второго квартала 2015 года Общество вносило арендодателю плату по указанным договорам.

Соглашениями от 11.10.2016 и 02.09.2016 стороны расторгли договор аренды от 25.12.2000 N 04789/06 с 24.03.2016, договор аренды от 27.09.2001 N 06656/06 - с 11.05.2016.

Общество направило арендодателю претензию, в которой просило вернуть 559 137 рублей переплаты, осуществленной с 01.01.2013 по 01.07.2015.

Отказ Министерства в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суды обеих инстанций установили, что на момент перечисления Министерству спорных сумм за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 истец должен был знать об освобождении его от этой обязанности в силу норм жилищного законодательства с 01.03.2005 и что на момент предъявления настоящего иска (30.01.2017) трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченных до 29.01.2014 денежных средств истек. Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска в данной части по такому безусловному мотиву, как пропуск срока исковой давности, со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Легитимность оспоренных судебных актов в части удовлетворенных требований не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А43-2278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева