|
01 февраля 2018 г.
|
Дело N А43-17739/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Бердникова О.Е.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-17739/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Промсвет" (ИНН: 5262046636, ОГРН: 1025203022558)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН: 1658115468, ОГРН: 1101690015657)
о взыскании 924 467 рублей 08 копеек
и установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" (далее - ООО фирма "Промсвет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") о взыскании 407 433 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки от 30.09.2016 N ПС00002660, 372 802 рублей 11 копеек процентов по коммерческому кредиту, 62 744 рублей 22 копеек неустойки, 81 486 рублей 79 копеек штрафа за несвоевременную оплату товара, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 490 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Электросервис" в пользу ООО фирмы "Промсвет" взыскано 407 433 рубля 96 копеек задолженности, 372 802 рубля 11 копеек процентов по коммерческому кредиту, 30 150 рублей 11 копеек пеней, 20 371 рубль 69 копеек штрафа, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 433 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Электросервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, универсальные передаточные акты от 30.09.2016 N 19846 и от 03.10.2016 N 19958 выставлены в рамках договора поставки от 19.01.2016 N ПС00000073, однако данный договор в материалы дела не представлен; претензионный порядок в рамках данного договора не соблюден.
ООО фирма "Промсвет" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Электросервис" заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 22.01.2018. Суд округа отказал в утверждении данного мирового соглашения, поскольку оно не подписано ООО фирма "Промсвет".
Заявленное ООО "Электросервис" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия платежного поручения от 23.01.2018 N 29) подлежит отклонению, так как сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный заявителем документ подлежит возврату.
ООО "Электросервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Промсвет" (поставщик) и ООО "Электросервис" (покупатель) заключили договор поставки от 30.09.2016 N ПС00002660, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете и накладных.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает каждую поставку в течение 30 календарных дней со дня получения товара с даты, указанной в накладной. В случае просрочки оплаты товара на срок свыше трех банковских дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5 процента от общей стоимости товара за каждый календарный день.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа.
Истец по универсальным передаточным документам от 30.09.2016 N 19846, от 03.10.2016 N 19958, от 11.10.2016 N 20775, от 05.12.2016 N 25905 поставил ответчику товар на общую сумму 407 433 рубля 96 копеек.
Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, поэтому истец направил ему претензию от 14.02.2017 N 6 с предложением в срок до 23.02.2017 уплатить суммы основного долга, процентов, пеней, штрафа.
Названную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО фирмы "Промсвет" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 190, 193, 309, 310, 329, 330, 431, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, следовательно, начисление процентов по коммерческому кредиту, пеней и штрафа является обоснованным; суммы пеней и штрафа снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты то
