Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2018 г. N Ф01-6264/17 по делу N А79-1012/2017

г. Нижний Новгород

31 января 2018 г.

Дело N А79-1012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Борисова Г.Н., доверенность от 07.09.2017,

от ответчика: Сивова А.А., доверенность от 27.09.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Текс-Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2017, принятое судьей Коркиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1012/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текс-Центр" (ОГРН: 1027700314355, ИНН: 7718103358)

к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (ОГРН: 1022100966832, ИНН: 2127303289)

о взыскании 200 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текс-Центр" (далее - ООО "Текс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (далее - ЗАО "ВТФ "Текстильмаш") о взыскании 200 000 рублей неотработанного аванса.

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" преобразовано в ООО "ВТФ "Текстильмаш".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

ООО "Текс-Центр" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 769 - 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Текс-Центр", на основании заключенного сторонами договора поставки ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" обязалось поставить станок, на котором возможно производить особый вид ткани. Ответчик обязательство по поставке станка не исполнил, в связи с чем сумма предоплаты подлежит возврату. В ответе на претензию ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" признало долг, однако задолженность не погасило. Суды неправомерно посчитали спорный договор смешанным, содержащим элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика не заявлен такой вид деятельности, как проведение опытно-конструкторских работ. В материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления указанного вида деятельности. Сырье, переданное для наработки ткани и подтверждения работоспособности станка, возвращено ответчиком в полном объеме.

Представитель ООО "Текс-Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ВТФ "Текстильмаш" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Текс-Центр" (заказчик) и ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" (поставщик) заключили договор от 27.05.2017 N 210, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить заказчику станок ткацкий СТБУВ1-1801Кр в комплектации согласно спецификации для выработки ворсовых тканей и тканей по переданному образцу, а также провести опытные работы по получению аналога образца из сырья заказчика, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость.

Цена оборудования в комплектации согласно спецификации составила 1 250 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами установлены следующие порядок и условия оплаты.

Авансовый платеж в размере 200 000 рублей оплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора, назначение авансового платежа - для подготовки станка и проведения опытных работ по выработке минимальной партии образца - аналога предоставленного образца. По окончании работ оформляется акт приемки об их выполнении (пункт 3.1.1 договора).

Второй платеж в размере 425 000 рублей оплачивается в течение трех банковских дней после проведения опытных работ станка по выработке ткани при выполнении условия соответствия ее согласованному образцу. Опытные работы производятся на имеющемся у поставщика оборудовании через 45 - 60 дней после подписания договора (пункт 3.1.2 договора).

Остальные 625 000 рублей оплачиваются после сообщения о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.1.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлен срок изготовления и поставки оборудования - в течение трех месяцев после получения авансового платежа.

ООО "Текс-Центр" во исполнение договора передало ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" образец синтетической высокообъемной ткани, заправочный расчет, рисунок переплетения, разрез вдоль основы и фотографию поверхности ткани.

Заказчик на основании выставленного поставщиком счета от 29.05.2014 N 192 платежным поручением от 29.05.2014 N 342 перечислил аванс в размере 200 000 рублей.

Стороны утвердили и согласовали техническое задание от 25.06.2014 N 99/07 на изготовление станка по спорному договору и дополнения к нему. ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" приступило к доработке серийного станка СТБУВ1-1801Кр.

Ответчик письмом от 03.09.2014 N 246 уведомил истца о необходимости разработки и изготовления двух оригинальных эксцентриков (кулачков) вала управления, а также шпинделя товарного регулятора с оригинальной звездочкой, в связи с чем передвинул срок изготовления станка на один месяц.

ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" письмом от 20.04.2015 N 102 уведомило ООО "Текс-Центр" о том, что по результатам опытных работ требуемый образец ткани не получился.

ООО "Текс-Центр" письмом от 16.06.2016 N 133 отказалось от договора и просило возвратить техническое задание, аналог образца ткани, ткацкие навои с сырьем, а также неотработанный аванс в размере 200 000 рублей.

Истец в претензии от 09.09.2016 вновь потребовал от ответчика возврата аванса и переданных образцов и сырья.

ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" по акту приемки от 07.11.2016 возвратило ООО "Текс-Центр" навой ворсовый с основой, навой коренной с основой, сырье для утка - нити ПА, образец синтетической ткани, заправочный расчет, рисунок переплетения, разрез вдоль основы и фотографию поверхности ткани.

Требование о возврате аванса ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "Текс-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 431, 769, 775, 776, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемый результат при проведении опытно-конструкторских работ по доработке станка не получен при отсутствии вины ответчика, затраты на проведение указанных работ превысили сумму переданного аванса, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 статьи 769 Кодекса договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 Кодекса).

Согласно статье 775 Кодекса если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ и поставки. Предметом договора является доработка выпускаемого ответчиком серийного станка СТБУВ1-1801Кр до такого состояния, при котором на данном станке возможно производить ткань, идентичную представленному истцом образцу.

ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" проводило опытно-конструкторские работы по доработке станка в целях получения на нем ткани, аналогичной представленному ООО "Текс-Центр" образцу.

Ткань, полученная ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" в результате проведенных опытных работ, не устроила ООО "Текс-Центр", в связи с чем он отказался от договора.

Согласно письму ФГБОУ ВО "Костромской государственный университет" от 21.03.2017 N 1278-О искомую ткань можно получить лишь на импортном оборудовании, на станках СТБ в России такой вид ткани не вырабатывался, для ее выработки требуются опытно-конструкторские работы узлов тканеформирования ткацкого станка.

В подтверждение понесенных затрат ООО "ВТФ "Текстильмаш" представило товарные накладные на приобретение металла, электродвигателя, мотора-редуктора, прочих материалов (бердо, галево, ламели, ножницы, шестерня, рама ремизная, жгуты, контакторы, подшипники и т.д.).

ООО "Текс-Центр" не представило доказательств иного размера затрат ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что вина ответчика в недостижении требуемого результата отсутствует, и истец в силу статьи 775 несет бремя возмещения фактических затрат исполнителя на проведение опытно-конструкторских работ, ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" размер фактических затрат на проведение данных работ документально обосновало, и пришли к выводу, что уплаченный истцом аванс ответчик отработал, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод ООО "Текс-Центр" о признании ответчиком задолженности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что в письме от 11.07.2016 N 169 ЗАО "ВТФ "Текстильмаш" предлагало мирным путем разрешить возникшую ситуацию и поставить заказчику необходимые запасные части, но не возвратить спорную сумму.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А79-1012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текс-Центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Текс-Центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова