Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2018 г. N Ф01-6339/17 по делу N А11-717/2017

г. Нижний Новгород

30 января 2018 г.

Дело N А11-717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии председателя

товарищества собственников жилья "Подлесная 22"

Черногубова В.М. (протокол от 29.05.2016 N 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Подлесная 22" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017, принятое судьей Венедиктовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А11-717/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ОГРН: 1123332001000, ИНН: 3305714742)

к товариществу собственников жилья "Подлесная 22" (ОГРН: 1143332000514, ИНН: 3305720136)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Подлесная 22" (далее - Товарищество) о взыскании 552 376 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с декабря 2015 года по октябрь 2016 года по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 2-14, и 54 648 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2016 по 23.01.2017.

В ходе судебного разбирательства Компания уточнила иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от требования в части взыскания 92 650 рублей 05 копеек долга и попросила взыскать с ответчика 459 726 рублей 62 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, и 87 380 рублей 43 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2016 по 27.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, принял отказ Компании от взыскания 92 650 рублей 05 копеек долга, прекратил производство по делу в указанной части; удовлетворил уточненный иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 459 726 рублей 62 копейки задолженности и 67 748 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 14.02.2016 по 27.06.2017, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводам о доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и об отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2017 и постановление от 23.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество указывает на то, что суды обеих инстанций неправомерно согласились с позицией истца об определении объема ресурса расчетным способом, предусмотренным жилищным законодательством, поскольку вопреки выводу судов общедомовой прибор учета был пригоден для коммерческого учета.

Товарищество считает ненадлежащим доказательством акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - акт повторного допуска), свидетельствующий о неисправности прибора учета, поскольку его оборотная сторона с замечаниями о непригодности прибора учета для коммерческого учета заполнена без участия представителя Товарищества; акт повторного допуска не соответствует форме и порядку составления акта о выявленных недостатках, который составляется в соответствии с пунктом 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

По мнению Товарищества, выявленная погрешность преобразователей расхода тепловой энергии, входящих в измерительный комплекс, не свидетельствует о непригодности измерительного комплекса к коммерческому учету.

Приложенные Товариществом к кассационной жалобе дополнительные документы, которые подтверждают его позицию, но не представлялись им в суды первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как в силу части 3 статьи 286 и части 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Названные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании окружного суда представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А11-717/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (ТСО) и Товарищество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.09.2014 N 2-14, по условиям которого ТСО обязалась на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором принять и оплатить принятый потребителем объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что количество (объем) тепловой энергии принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью прибора учета, установленного в многоквартирном доме исполнителя.

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибором учета, но не более 3 расчетных периодов подряд объем тепловой энергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления исполнителем тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета. Если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода (пункт 4.2 договора).

При отсутствии показаний приборов учета свыше 3 расчетных периодов объем потребления исполнителем тепловой энергии определяется ТСО исходя из норматива потребления, установленного нормами действующего законодательства (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора Компания поставила Товариществу с декабря 2015 по октябрь 2016 года тепловую энергию на отопление многоквартирного дома, неполная оплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при вводе измерительного комплекса (узла учета) в эксплуатацию был выявлен факт несоответствия допустимой погрешности одного из средств измерения, входящего в состав измерительного комплекса. Товарищество в установленный срок не устранило выявленное нарушение. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию при повторной проверке с 26.09.2016.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о необходимости расчета объема тепловой энергии с декабря 2015 года по октябрь 2016 года расчетным способом, предусмотренным жилищным законодательством.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Товарищества о том, что акт повторного допуска является ненадлежащим доказательством, подтверждающим непригодность узла учета к коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил N 1034).

Суды обеих инстанции установили, что при проверке прибора учета были выявлены нарушения, препятствующие вводу узла учета в эксплуатацию. На данные нарушения указано в акте повторного допуска и потребителю было предложено устранить их. Ссылка ответчика на то, что оборотная сторона названного акта с замечаниями о непригодности прибора учета для коммерческого учета заполнена без участия представителя Товарищества, отклонена судом округа, поскольку запись о наличии замечаний, перечисленных на оборотной стороне акта, имеется на первой странице акта, содержащего, как указал заявитель кассационной жалобы, подписи уполномоченных лиц. Товарищество не заявляло о фальсификации данного доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило второй экземпляр названного акта иного содержания. При этом вопреки аргументу Товарищества акт повторного допуска не содержит отметки о вводе узла учета в эксплуатацию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленное Компанией нарушение не является основанием для запрета в использовании узла учета, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции установил, что узел учета состоит из совокупности средств измерений, на каждое из которых в паспортах указана допустимая максимальная погрешность, тогда как на весь узел учета технический паспорт отсутствует, и допустимая погрешность не установлена. Суды по результатам оценки имеющихся в деле доказательств установили, что максимальная погрешность преобразователей расхода тепловой энергии, указанная в паспорте на данное средство измерения, входящее в измерительный комплекс, превышена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, на что направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А11-717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подлесная 22" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова