Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф01-6637/17 по делу N А38-4620/2017

г. Нижний Новгород

01 февраля 2018 г.

Дело N А38-4620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А38-4620/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 047 306 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Компании взыскано 126 668 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 308, 309, 382, 384, 395, 410, 434, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и учли разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет истца неверен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что к моменту заключения Компанией и открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" договоров цессии право на взыскание процентов у первоначального кредитора уже возникло в определенном объеме, в котором и перешло к Компании как новому кредитору. При этом заявитель указывает, что зачетом встречных однородных требований прекращено обязательство только по оплате основного долга, а обязательство по оплате процентов зачетом не прекратилось.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Компании и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 19.11.2009 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между смежными сетевыми организациями N 282/09, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек присоединения сетей исполнителя к сетям заказчика и до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора)

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) 20.12.2012 заключили договоры энергоснабжения N 669 и 670, согласно пунктам 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию, потребленную по договору, осуществляются на основании приборов учета по предельным уровням нерегулируемых и дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договоров).

Окончательный расчет производится потребителем самостоятельно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договоров).

Срок действия договоров - с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявил о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1 договоров).

ОАО "Мариэнергосбыт" исполнило обязательство по передаче электрической энергии в апреле-декабре 2014 года надлежащим образом, у Предприятия возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Предприятие обязательство по оплате электрической энергии не выполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО "Мариэнергосбыт" за апрель - декабрь 2014 года в общей сумме 109 893 100 рублей 53 копейки, в том числе:

41 548 964 рубля 93 копейки по договору от 20.12.2012 N 669 и 68 344 135 рублей 60 копеек по договору от 20.12.2012 N 670. Данное обстоятельство Предприятием не оспаривается.

ОАО "Мариэнергосбыт" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договоры перехода права требования (цессии) от 26.05.2014 N 171/14, от 27.06 N 172/14, 206/14, 207/14, 208/14, 209/14, от 01.08.2014 N 240/14, 241/14, 242/14, от 01.09.2014 N 276/14, 277/14, 278/14, от 26.09.2014 N 314/14, 315/14, 316/14, от 01.10.2014 N 323/14, от 30.10.2014 N 348/41, 349/14, от 05.11.2014 N 352/14, 353/14, от 28.11.2014 N 399/14, 400/14, 401/14, от 01.12.2014 N 403/14, от 31.12.2014 N 446/14, от 12.01.2015 N 3/15, 4/15, 5/15, от 22.01.2015 N 11/15, 12/15, от 30.01.2015 N 18/15, от 02.02.2015 N 22/15, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования с Предприятия задолженности по договорам от 20.12.2012 N 669 и 670 в сумме 109 893 100 рублей 53 копеек за апрель - декабрь и стоимости электроэнергии, приобретенной в марте - декабре 2014 года в целях компенсации потерь в сетях, в сумме 161 525 975 рублей 66 копеек.

Расчеты между сторонами по названным договорам производятся путем зачета встречных однородных требований (пункты 1.3 - 1.3.3 договоров).

Факт уведомления должника о смене кредитора в результате заключения договоров цессии, а также подлинность договоров Предприятием не оспаривается.

В связи с наличием у сторон встречных требований задолженность Предприятия перед Компанией была погашена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается заявлениями Компании о прекращении обязательств зачетом от 26.05.2014 N 28-18/3472 и 28-18/3473, от 27.06.2014 N 28-18/4364, 28-18/4365, 28-18/4366, 28-18/4367 и 28-18/4368, от 01.08.2014 N 28-18/5404, 28-18/5405 и 28-18/5406, от 01.09.2014 N 28-24/6113, 28-24/6114 и 28-24/6115, о 26.09.2014 N 28-24/6809, 28-24/6810 и 28-24/6811, от 01.10.2014 N 28-24/6944, от 30.10.2014 N 10-32/7752 и 10-32/7753, от 05.11.2014 N 10-32/7829 и 10-32/7830, от 28.11.2014 N 10-32/8454, 10-32/8455 и 10-32/8456, от 01.12.2014 N 10-32/8471, от 31.12.2014 N 10-32/9313, от 12.01.2015 N 10-32/20, 10-32/23 и 10-32/24, от 22.01.2015 N 10-32/304, 10-32/305 и 10-32/306, от 30.01.2015 N 10-32/523а, от 02.02.2015 N 10-32/578. Получение указанных заявлений не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением Предприятием сроков оплаты потребленной электрической энергии, в том числе стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь энергии в сетях, предусмотренных договорами от 20.12.2012 N 669 и 670, Компания обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 128 Основных положений N 442 определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений N 442).

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в марте - декабре 2014 года Предприятие и ОАО "Мариэнергосбыт" составили акты приемки-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, общая стоимость которой составила 161 525 975 рублей 66 копеек. Предприятие в установленные сроки оплату электрической энергии не произвело.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры уступки требований, заключенные ОАО "Мариэнергосбыт" и Компанией, по форме и содержанию соответствуют правилам гражданского законодательства, в них точно и определённо указаны основания возникновения обязательства, их законность и действительность не оспаривались участниками дела; расчеты по названным договорам осуществлены путем зачета встречных однородных требований; факт уведомления должника о смене кредитора, подлинность договоров цессии Предприятием не оспаривается.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Предприятие и Компания произвели зачет встречных требований на основании заявлений последнего.

Предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой Предприятием оплаты потребленной электрической энергии, в том числе приобретенной в целях компенсации потерь энергии в сетях по договорам от 20.12.2012 N 669 и 670.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды правомерно указали, что в период исполнения спорных денежных обязательств при расчете суммы процентов подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25 процента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 126 668 рублей 40 копеек.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Довод Компании о том, что к моменту заключения Компанией и ОАО "Мариэнергосбыт" договоров уступки права требования (цессии) право на взыскание процентов у первоначального кредитора уже возникло в определенном объеме, в котором и перешло к Компании как новому кредитору отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании закона и противоречащий разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Возражения Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с такими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам с учетом произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А38-4620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих