Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф01-6526/17 по делу N А29-3218/2017

г. Нижний Новгород

02 февраля 2018 г.

Дело N А29-3218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Монастыревой М.В. (доверенность от 17.01.2018 N 08/01/49/07),

от ответчика: Гуничева А.В. (доверенность от 09.01.2018) N ДВ/002/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФС - групп" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., по делу N А29-3218/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Инжиниринг" (ИНН: 7707717910, ОГРН: 1097746859561)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФС - групп" (ИНН: 7703626394, ОГРН: 1077746342486)

о взыскании неустойки и штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (далее - ООО "КФС-групп") о взыскании 44 159 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения этапа по пункту 1.2 календарного плана по договору N 178/ЛУК/15785//15У0085 от 03.08.2015 и 600 000 рублей неустойки по договору за непредставление информации о субподрядных организациях.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КФС-групп" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" взыскано 35 347 рублей 97 копеек неустойки и 600 000 рублей штрафа (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2017). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КФС-групп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 17 Конституции Российской Федерации, статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 42 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статью 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, апелляционный суд не дал оценку факту злоупотребления ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" процессуальными правами. Заявитель жалобы указывает на необходимость снижения размера договорной неустойки по статье 333 ГК РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "КФС-групп" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.08.2015 N 178/ЛУК/15785//15У0085, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплексные инженерные изыскания и разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проект планировки/межевания), получение ТУ по объекту "Обустройство Возейского нефтяного месторождения. Обустройство кустов N 1р, 4070", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения работ устанавливается календарным планом (приложение N 2 к договору): начало работ - с момента подписания договора; окончание - 11.01.2017.

Датой сдачи работ является дата фактического получения отчетных материалов заказчиком.

При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов документации, предусмотренных заданием, а также условиями договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора определено, что в случае привлечения субподрядных организаций на выполнение работ по договору подрядчик обязан предоставить заказчику следующую информацию: лицензии, разрешение СРО на право осуществления деятельности, по которой предполагает привлечение данной организации для работы на объекте, информацию об опыте работы привлекаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов. При этом заказчик вправе запросить дополнительную информацию по представленной кандидатуре, необходимую для выполнения полного анализа и заключения о приемлемости кандидатуры для работ на объекте заказчика. Сроки, необходимые для представления согласования кандидатур субподрядчиков, включены в общие сроки выполнения работ и никаким образом не влияют на срок окончания работ по календарному плану.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за неисполнение пункта 6.1 договора, а именно в случае нарушения условий пункта 6.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт нарушения. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязательств по согласованию кандидатуры субподрядчика в соответствии с положениями раздела 6 договора.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа работы, предусмотренного календарным планом, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10 процентов от стоимости выполненного этапа работ.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора, он подписан со стороны подрядчика 31.08.2015.

Истец указывает, что подрядчик сдал результаты работ по этапу 1.2 календарного плана с нарушением срока, установленного договором, а именно вместо 25.10.2015 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по передаточному акту от 18.02.2016 N 27.

По факту выполнения работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (этап 1.2) на сумму 1 357 000 рублей от 26.02.2016 N 37.

Согласно акту от 26.02.2016 N 37 лабораторные работы проведены в испытательном центре ООО "ЛЕКС", а отобранные пробы исследованы в лаборатории ООО "ИНПРОЕКТ".

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 431, 858, 760 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "КФС-групп" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" 35 347 рублей 97 копеек неустойки и 600 000 рублей штрафа. В остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суды установили наличие обоюдной вины сторон обязательства в просрочке выполнения работ ввиду задержки подписания договора со стороны заказчика, в связи с чем из периода просрочки суды правомерно исключили 28 дней - разницу между датой договора и датой его заключения.

Таким образом, при определении периода просрочки исполнения обязательства суды правомерно учли бездействие ответчика в части задержки подписания договора и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 35 347 рублей 97 копеек неустойки.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с взысканием с него штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, в сумме 600 000 рублей.

Факт нарушения установленной пунктом 6.1 договора процедуры согласования субподрядной организации подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, в данном случае установление ответственности за несогласование привлеченных подрядчиком к исполнению договора лиц не противоречит правовой природе заключенного договора подряда.

Довод ООО "КФС-групп" о том, что сведения об ООО "Лекс" и ООО "Инпроект" были направлены заказчику до заключения договора, правомерно отклонен судами, поскольку не опровергает несоблюдение процедуры их согласования, которую сами стороны определили разделом 6 договора.

Как следует из представленных в материалы дела программ работ на производство комплексных инженерных изысканий, привлечение ООО "Инпроект" планировалось именно как подрядной организации, а проведение лабораторных работ планировалось поручить ООО "Лекс".

В соответствии с Законом о науке научно-технической является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Согласно пункту 73 постановления Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (действовавшего на дату заключения договора) научные исследования и разработки включают в себя фундаментальные научные исследования (экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды); прикладные научные исследования (направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач); экспериментальные разработки (деятельность, основанная на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта и направленная на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование).

Следовательно, для признания работ в качестве научно-исследовательских необходимо выполнение следующих условий, а именно: работы должны проводиться на основании технического задания; результат работ должен быть зафиксирован на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний и решений.

Вместе с тем согласно разделу 1 договора инженерные изыскания - это комплекс полевых и лабораторных работ, направленных на создание вновь или обновления существующих инженерно - топографических планов, инженерно - геологических, инженерно-геодезических и инженерно - экологических изысканий для проектирования.

Таким образом, довод о заявителя кассационной жалобы том, что проводимые ООО "Лекс" лабораторные исследования по определению свойств грунтов, химическому анализу подземных вод, оформленные протоколом инженерно-геологических изысканий, и работы ООО "Инпроект" по определению показателей отобранных проб воды, являются научно-технической деятельностью подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Указанные работы были выполнены в рамках договора подряда от 03.08.2015 N 178/ЛУК/15785//15У0085, а названные субподрядчики были привлечены на основании раздела 6 этого договора.

Довод ответчика о необходимости в рассмотренном случае снижения размера договорной неустойки по статье 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5).

Вместе с тем соответствующего заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало, следовательно, по собственной инициативе суд снизить размер неустойки не имел правовых оснований.

Злоупотребления ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" процессуальными правами апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "КФС - групп" не подлежит удовлетворению.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату ООО "КФС - групп".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А29-3218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФС - групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "КФС - групп".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева