Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф01-6591/17 по делу N А31-4299/2017

г. Нижний Новгород

02 февраля 2018 г.

Дело N А31-4299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-4299/2017

по заявлению Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215) к административной ответственности

и установил:

Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2017 Обществу назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.6, 2.9, 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ, Административный регламент исполнения государственной функции "Осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности", утвержденный приказом директора Департамента от 19.07.2010 N 72 (далее - Административный регламент). Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, на допущенные Департаментом нарушения Административного регламента и КоАП РФ при проведении внеплановой проверке и производстве по делу об административном правонарушении. Основания для выдачи предписания и привлечения к административной ответственности за неисполнение незаконного предписания отсутствовали. Заявитель также полагает, что в рассматриваемом случае суды должны были применить статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительную деятельность на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, улица Зеленая, дом 18.

Департамент, установив в ходе проверки нарушение Обществом требований градостроительного законодательства, выдал ему предписание от 15.02.2017 N 33 об устранении в срок до 14.04.2017 выявленных нарушений.

На основании приказа от 10.04.2017 N 151 Департамент с 18 по 20.04.2017 провел внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения Обществом указанного предписания.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество не исполнило пункты 2 - 18, 20, 21, 23 предписания и выявленные нарушения не устранило. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.04.2017 N 100.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 15.02.2017 N 33 Департамент составил в отношении Общества протокол от 28.04.2017 N 11/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

В части 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, Департамент в ходе проверки выявил факты осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта (раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; раздел 5.1 "Система электроснабжения"; раздел 6 "Проект организации строительства").

По результатам проверки Департамент выдал Обществу предписание от 15.02.2017 N 33, в котором содержится описание, характер, конкретный вид нарушений, листы проектной документации, требования которых не соблюдены; установлен срок устранения нарушений требований градостроительного законодательства - до 15.03.2017 (впоследствии срок продлен до 14.04.2017 на основании заявления Общества).

Общество в установленный срок не выполнило требования пунктов 2 - 18, 20, 21, 23 предписания, нарушения не устранило.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в бездействии Общества вмененного административного правонарушения.

Суды не установили нарушений процессуальных прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Доводу Общества о несоблюдении Департаментом порядка проведения проверки, предусмотренного Административным регламентом, суды дали надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонили.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Вопрос об избрании в отношении Общества конкретной меры ответственности решен судами с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его возможных последствий, пределов санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и принципам юридической ответственности.

Вопреки доводу заявителя срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и подлежит исчислению с 15.04.2017, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А31-4299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков