Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2018 г. N Ф01-3001/18 по делу N А31-4297/2017

Нижний Новгород

13 августа 2018 г.

Дело N А31-4297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от истца: Парфиной М.В. по доверенности от 29.12.2017 N 609/17,

Смирновой Е.Н. по доверенности от 29.12.2017 N 610/17;

от ответчика: Уколовой Е.В. по доверенности от 20.03.2018,

Задержинской С.А. по доверенности от 12.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А31-4297/2017

по иску публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Расчетный информационный центр "РИЦ" (ИНН: 4401105047, ОГРН: 1104401000681),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания 2" (далее ПАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее ООО УК "Юбилейный 2007", Управляющая компания) о взыскании 12 381 475 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Расчетный информационный центр "РИЦ" (далее ООО "РИЦ").

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.12.2017 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2018 частично изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 7 514 347 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года по договору от 07.06.2013 N 1185; отказал в удовлетворении оставшейся части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2017 и постановление от 28.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает необоснованным требование истца о взыскании 7 514 347 рублей 67 копеек долга, являющегося дебиторской задолженностью населения, право требования которой ответчик уступил истцу на основании заключенного в июле 2013 года агентского договора N А/1185/4000-000903-13. По мнению заявителя, суды не применили, подлежащую применению норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 4.3 агентского договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не применяет к управляющей компании мер по взысканию задолженности образовавшейся в период действия агентского договора. Управляющая компания не получила плату за коммунальные услуги за спорный период, не осуществляла расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг конечным потребителям; Общество реализовало способ исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса путем взыскания с конечных потребителей задолженности за спорный период, повторное взыскание долга граждан с ответчика влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Представители Управляющей компании в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами кассатора не согласились, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для ряда многоквартирных домов на территории муниципального образования "городской округ город Кострома".

Общество и Управляющая компания заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 07.06.2013 N 1185, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) поставляет исполнителю (ответчику), а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом и показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а в период их отсутствия согласно утвержденным нормативам потребления (пункты 4.2, 6.2 договора).

Ежемесячно ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю счет-фактуру, счет, акт приема-передачи за объем фактически поставленных ресурсов, в 10-дневный срок с момента получения исполнитель возвращает акты. Оплата производится до 26-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункты 6.4, 6.5, 6.6 договора).

Обязательства по оплате могут осуществляться путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования исполнителя к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг (пункт 6.10 договора).

Управляющая компания (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 01.07.2013 N А/1185/4000-000903-13, по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени агента, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию юридическим лицам и оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам (потребителям) на объекты, находящиеся под управлением принципала (пункт 1.1 договора); денежные суммы, полученные от потребителей, агент обязуется зачислять в счет оплат за тепловую энергию, отпускаемую принципалу для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2 договора); выполнять работы по взысканию задолженности, образовавшейся на лицевых счетах потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению как в судебном, так и досудебном порядке (пункт 1.4 договора); ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять потребителям к оплате квитанции-извещения за тепловую энергию (горячему водоснабжению и отоплению), с указанием в счетах реквизитов ООО "РИЦ" (пункт 2.1.3 договора).

По расчету Общества, с ноября по декабрь 2016 года и в январе 2017 года Управляющей компании поставлена тепловая энергия общей стоимостью 104 381 602 рубля 71 копейка, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 N 4000/17113/1185, от 31.12.2016 N 4000/19876/1185 и от 31.01.2017 N 4000/1462/1185 (с учетом корректировочных счетов от 31.03.2017).

Для расчета размера платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение Общество применило нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлениями департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158; от 28.05.2013 N 4-нп (с учетом постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.12.2010 N 10/394 "Об утверждении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды на территории городского округа город Кострома"); от 27.02.2017 года N 2-НП, а также тарифы, установленные постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2015 N 15/523.

Неполная оплата Управляющей компанией отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения Общества в суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что материалами дела подтверждается факт исполнения Обществом обязанности по поставке в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года тепловой энергии в многоквартирные дома, находящихся в управлении Управляющей компании. Факт получения ресурса, его количество и стоимость за спорный период ответчик не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Управляющей компании с взысканием задолженности в сумме 7 514 347 рублей 67 копеек в силу уступленного ответчиком права требования дебиторской задолженности населения истцу на основании заключенного сторонами агентского договора N А/1185/4000-000903-13.

Управляющая компания считает, что расчеты за поставленный тепловой ресурс осуществляются населением напрямую с Обществом (ресурсоснабжающей организацией), в связи с чем она не имеет возможности получать денежные средства от населения и исполнять обязанности перед Обществом.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

С учетом названных норм суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации (Обществу) оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению.

Доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании решения о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу) в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец реализовал способ исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса посредством взыскания задолженности с конечных потребителей, а так же ссылка на пункт 4.3 агентского договора отклонены судом округа.

Заключение агентского договора, уполномочивающего агента (ресурсоснабжающую организацию) на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. Истец вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома, что следует из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами собранных по делу доказательств и с выводами судов, сделанными на основании такой оценки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-4297/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева