Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф01-6438/17 по делу N А31-2107/2017

г. Нижний Новгород

01 февраля 2018 г.

Дело N А31-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Третьяковой Н.А. (доверенность от 25.12.2017 N 21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком Н.А., по делу N А31-2107/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН: 2902059091, ОГРН: 1082902001401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании 3 838 259 рублей 73 копеек задолженности по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (ИНН: 2901238066, ОГРН: 1132901006017),

и установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - Банк) о взыскании 3 838 259 рублей 73 копеек задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСК СпецСБ" (далее - ООО "РСК СпецСБ").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что истребование суммы гарантии является злоупотреблением правом бенефициара; дополнительное соглашение о продлении срока действия контакта было заключено ранее предъявления требования по гарантии, что свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения работ подрядчиком. Кроме того, в письме от 01.02.2017 бенефициар указал на отсутствие претензий по контракту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО "РСК СпецСБ" представило в суд округа отзыв, в котором решение о взыскании задолженности по банковской гарантии оставило на усмотрение суда.

Банк и ООО "РСК СпецСБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "РСК СпецСБ" (подрядчик) заключили контракт от 09.03.2016 N 0424100000316000001-0201983-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Промплощадка N 1. Реконструкция ИТС ФЗ наземного периметра. Зона 2 караула Общества".

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "РСК СпецСБ" по контракту, заключенному Обществом (бенефициар) и ООО "РСК СпецСБ" (принципал), Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 01.03.2016 N 149403 сроком действия с 01.03.2016 по 31.01.2017 на сумму 3 838 259 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару обеспечение сумма гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательства по выплате убытков, в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения; обязательства по возврату авансового платежа, а также гарантийные обязательства.

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Согласно пункту 5 гарантии требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Ссылаясь на нарушение принципалом срока выполнения работ по контракту, Общество (бенефициар) направило гаранту требование от 27.01.2017 N 80.323/169 о выплате 3 838 259 рублей 73 копеек с приложением предусмотренных условиями гарантии документов.

В письме от 06.02.2017 N 2017-1/598 Банк отказал Обществу в перечислении суммы гарантии, сославшись на письмо бенефициара принципалу об отсутствии претензий относительно выполненных работ, а также о продлении срока действия контракта.

Отказ Банка от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия банковской гарантии в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к требованию Общества документы соответствовали условиям гарантии; ООО "РСК СпецСБ" не выполнило принятые на себя обязательства по контракту от 09.03.2016 N 0424100000316000001-0201983-02.

Довод Банка о том, что продление срока действия контракта на основании дополнительного соглашения свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения работ, отклоняется судом округа в силу того, что указанные обстоятельства связаны с исполнением основного обязательства и не входят в состав обстоятельств, которые могут являться основаниями для отказа в выплате банковской гарантии по смыслу статей 374 - 376 ГК РФ. Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий гарантии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А31-2107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева