Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф01-6408/17 по делу N А43-17276/2017

г. Нижний Новгород

02 февраля 2018 г.

Дело N А43-17276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Дмитриева А.А. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-17276/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение СпецМет" (ИНН: 5262322090, ОГРН: 1155262010232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (ИНН 4702014435, ОГРН 1104702000700)

о взыскании долга и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецМет" (ИНН: 5262294565, ОГРН: 1135262010355),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение СпецМет" (далее - ООО "ТПО СпецМет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (далее - ООО "Новоладожский судостроительный завод", Общество) о взыскании 779 581 рубля 59 копеек долга, 168 634 рублей 87 копеек неустойки и 212 301 рубля 66 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецМет" (далее - ООО "ПО СпецМет").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Новоладожский судостроительный завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ТПО СпецМет" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПО СпецМет" (поставщик) и ООО "Новоладожский судостроительный завод" (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2016 N 43, по условиям пункта 1 которого поставщик в порядке и на условиях предусмотренных договором обязался поставить покупателю товар, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

Наименование, ассортимент, сроки, количество и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации согласовываются применительно к каждой поставке товара.

В силу пункта 2 договора оплата аванса производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации поставщиком. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов согласовывается применительно к каждой поставке товара в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Если в спецификации порядок оплаты не указан, покупатель обязуется внести предоплату в размере 100 процентов до начала изготовления продукции.

Согласно пункту 6 договора за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 процент от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. За отказ полностью или частично исполнить обязательства по спецификации покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 20 процента от спецификации.

15.06.2016 ООО "Новоладожский судостроительный завод" (покупатель), ООО "ПО СпецМет" (поставщик) и ООО "ТПО СпецМет" (продавец) подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 16.03.2016 N 43, по условиям которого ООО "ПО СпецМет" уступило ООО "ТПО СпецМет" все свои права и обязанности по договору поставки от 16.03.2016 N 43.

По утверждению истца, он по товарным накладным от 20.06.2016 N 64, от 27.06.2016 N 15, от 23.08.2016 N 28, 29 поставил ООО "Новоладожский судостроительный завод" товар, а также выполнил работы по механической обработке на общую сумму 1 393 552 рубля 96 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом согласно расчету истца, составила 779 581 рубль 59 копеек.

В претензии от 03.05.2017 N 397 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 779 581 рубля 59 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "ТПО СпецМет" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара и услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляло, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А43-17276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова