Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-6305/17 по делу N А11-10233/2016

г. Нижний Новгород

05 февраля 2018 г.

Дело N А11-10233/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2017, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А11-10233/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН: 5260340424, ОГРН: 1125260014010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" в лице Владимирского филиала (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице Владимирского филиала (далее Страховое общество) о взыскании 6059 рублей 27 копеек страхового возмещения, 18 000 рублей убытков, 15 000 рублей судебных расходов и 131 рубля почтовых расходов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии обжалованных судебных актов суды допустили нарушение норм материального права, а именно неправомерно применили статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Единой методики от 19.09.2014 N 432-П. Заявитель утверждает, что непредъявление потерпевшим претензии страховщику в течение длительного периода не может быть расценено как заключение соглашения об урегулировании убытков, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО указанное соглашение должно быть составлено в письменном виде до проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. В настоящем случае такого соглашения не имеется. Судебные инстанции не учли, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и применения мер ответственности за нарушение обязательства.

Ходатайство истца от 05.02.2018 об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя рассмотрено и отклонено ввиду документальной неподтвержденности доводов. Заявитель также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Страховое общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 в 09 часов 30 минут в городе Владимире на улице Тракторная возле дома 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер Р704ТС/33, принадлежащего Ивановой И.А., под управлением Сосина С.И. и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер Н264НС/33, под управлением собственника Евдокимова Р.С. В результате ДТП автомобиль Chevrolet Klan получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Fusion, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении N 33АБ042021 и постановлением по делу об административном правонарушении N 33АЖ598871.

На момент ДТП транспортное средство Chevrolet Klan было застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности собственника транспортного средства ССС N 0051689548 в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование").

Потерпевший Евдокимов Р.С. в порядке прямого урегулирования убытков 19.03.2014 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 10 328 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2014.

Евдокимов Р.С. (цедент) и Общество заключили договор уступки права требования (цессии) от 08.09.2016 N 141/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование"), именуемому в дальнейшем "должник", а также с лиц, на которых возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но не являющихся причинителями указанного ущерба (далее должники), по исполнению обязательств по выплате сумм страхового возмещения и утраты товарной стоимости, возмещению расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимая экспертиза), почтовых и/или телеграфных услуг и иных убытков в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак Н264НС/33, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии 04.03.2014, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0651689548 от 15.05.2013.

Уведомление об уступки права требования направлено в страховую компанию 20.09.2016.

Общество не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения и организовало проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Заключением от 22.09.2016 N 171 определено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 18 725 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 18 000 рублей.

Отказ страховщика возместить разницу между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что право требования переданное по договору уступки требования (цессии) от 08.09.2016N 141/04-Ц/16/52 не противоречит положениям статей 388, 929, 931 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 10 328 рублей 41 копейки, рассчитанной по экспертному заключению страховщика.

Страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (10 328 рублей 41 копейки) в течение более двух лет не заявлял возражений относительно размера произведенного возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном в пунктах 12 и 13 Закона об ОСАГО.

Фактически Страховая компания до получения претензии Общества (18.10.2016) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладала, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у нее не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения фактического ремонта автомобиля, стоимость которого не соответствует размеру выплаченного страхового возмещения (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданским кодексом Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС16-4510 и от 22.02.2017 N 307-ЭС16-21185.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 2 (далее Постановление 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа счел, что судебные инстанции правомерно указали на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в силу пункта 58 Постановления N 2.

При установленных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А11-10233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова