Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-6389/17 по делу N А17-9826/2016

г. Нижний Новгород

05 февраля 2018 г.

Дело N А17-9826/2016

Резолютивная часть судебного акта объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А17-9826/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ОГРН: 1133702028250, ИНН: 3702713706)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (далее - ООО "МПЖХ N 1", Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 65 664 рублей 85 копеек и 12 254 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 17.05.2017, а также понесенных истцом при рассмотрении дела судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате эксплуатационно-коммунальных расходов на содержание общедомового имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате эксплуатационно-коммунальных расходов на содержание общедомового имущества и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска; считает, что спорные расходы должно нести ФГУП "Почта России", за которым данное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения; ссылается на неправильное начисление процентов; не согласен с размером взысканных с него судебных расходов; указывает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации; указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122).

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в материалы дела представлено распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 21.09.2006 N 360, согласно которому за ФГУП "Почта России" закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, в том числе, нежилое помещение общей площадью, расположенное по адресу: город Иваново, улица Светлая, дом 6.

Факт принадлежности названного помещения N 1003, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, площадью 115.3 квадратного метра, кадастровый номер 37:24:020334:235 Российской Федерации, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.10.2016 и 09.11.2016. Сведения о передаче названного имущества на праве хозяйственного ведения третьему лицу внесены в ЕГРП 09.11.2016.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 13.12.2013), расположенном по адресу: город Иваново, улица Светлая, дом 6, ООО "МПЖХ N 1" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На собрании собственники помещений утвердили существенные условия управления многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В последующие периоды размер платы за содержание и ремонт общего имущества также устанавливался решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протоколы общего собрания от 22.12.2014, протокол общего собрания от 15.12.2015).

Договор управления многоквартирным домом Общество и ответчик в письменной форме не заключали.

Посчитав, что Управление от имени собственника помещения обязано оплачивать эксплуатационно-коммунальные расходы на содержание общедомового имущества, ООО "МПЖХ N 1" направило в адрес ответчика претензию от 11.11.2016 с требованием оплатить задолженность за оказанные истцом услуги.

Оставление данных требований со стороны ответчика без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 116,50 квадратного метра, расположенного в городе Иваново, в доме 6 по улице Светлая (распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 21.09.2006 N 360).

Суд установил, что решением от 13.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "МПЖХ N 1" выбрано в качестве управляющей организации и в период с января 2014 по декабрь 2015 года (включительно) исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Задолженность Управления по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 составила 65 664 рублей 85 копеек.

На указанную задолженность Общество в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 17.05.2017 в сумме 12 254 рублей 01 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения спорной задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных сумм.

Необходимо отметит, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в спорный период) истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 17.05.2017 в сумме 12 254 рублей 01 копейки.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Проверив расчет процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении с неустойкой за нарушение внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма не превышает размер установленной законной неустойки, поэтому ошибочное указание суда первой инстанции о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушило права ответчика и не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

В соответствии со статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит доказыванию факт несения ей соответствующих расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в дополнительном соглашении N 8 фиксированной суммой в размере 20 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в полном объеме платежным поручением от 16.12.2016 N 850.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности данных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и обоснованно взыскал с ответчика 20 000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя о неправомерном удовлетворении судом заявленного иска направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязанность нести расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, возложена законом на ФГУП "Почта России", в силу следующего.

По смыслу статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, собственник, передав во владение имущество на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2016 усматривается, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного помещения было зарегистрировано 09.11.2016, за пределами спорного периода, поэтому у данного лица отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплаты коммунальных услуг за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года.

Само по себе закрепление спорного помещения на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 6 Закона N 122 подлежит отклонению, так как имущество закреплено за ФГУП "Почта России" распоряжением от 21.09.2006 N 360, то есть после вступления в законную силу указанного закона. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному вывод, что право хозяйственного ведения возникло у третьего лица с момента государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным довод заявителя о необоснованном взыскании заявленных Обществом требований именно с Управления в силу следующего.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В рассматриваемом случае денежные средства на возмещение истцу расходов, понесенных им на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Управления, поскольку указанный орган обладает полномочиями на совершение действий, обязанность выполнения которых возлагается на Управление соответствующими нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества 65 664 рубля 85 копеек неосновательного обогащения и 12 254 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А17-9826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын