Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-6441/17 по делу N А31-9463/2016

г. Нижний Новгород

06 февраля 2018 г.

Дело N А31-9463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Нефтепромбанк" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-9463/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску акционерного общества "Нефтепромбанк" (ИНН: 7701020946, ОГРН: 1027739345281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская продовольственная компания" (ИНН: 4401055004, ОГРН: 1054408673065), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская продовольственная компания" (ИНН: 7604078080, ОГРН: 1057600615874) и открытому акционерному обществу "Костромамебель" (ИНН: 4401007378, ОГРН: 1024400523212)

о взыскании задолженности и пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

акционерное общество "Нефтепромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская продовольственная компания" (далее - ООО "КПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская продовольственная компания" (далее - ООО "ЯПК") и открытому акционерному обществу "Костромамебель" (далее - ОАО "Костромамебель") о солидарном взыскании 40 000 000 рублей долга по возврату кредитных средств, 3 337 986 рублей долга по уплате процентов, 8 340 500 рублей 40 копеек пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Костромамебель" с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества в общей сумме 54 929 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.05.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме; в отношении заложенного имущества определена начальная продажная стоимость согласно заключению экспертизы в общей сумме 32 992 782 рубля.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2017, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), изменил решение первой инстанции в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества и установил начальную продажную цену пяти объектов недвижимости равной 80 процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта, а именно в размере 26 394 225 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и считает незаконным уменьшение начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, поскольку в процессе рассмотрения спора сторонами не заявлялись возражения относительно установленной экспертами цены недвижимости, что свидетельствует о ее согласовании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и ООО "КПК" (заемщик) заключили кредитный договор от 18.12.2014 N КК-2014-08-004 с дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 40 000 000 рублей со сроком возврата кредита 18.08.2017 и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ОАО "Костромамебель" договор залога недвижимости от 23.09.2014 N ДИ-2014- 08-004/1, согласно которому ОАО "Костромамебель" (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) объекты недвижимости (гаражи, склад, навес, помещения, земельный участок), расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. N 100, с общей залоговой стоимостью 54 929 000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк направил заемщику, его поручителям и залогодателю требование о досрочном возврате кредитных средств по договору.

Оставление ответчиками требования истца без ответа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества судом назначено проведение экспертизы силами экспертов Асташенкова С.В. и Гнездилова К.Н.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость предметов залога составила в общей сумме 32 992 782 рубля, в том числе НДС.

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 348, 349, 350, 361, 363, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договоров поручительства и договора залога недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика и поручителей в пользу истца истребуемой задолженности и пеней и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость на основании заключения экспертизы в размере 32 992 782 рублей, в том числе НДС.

Суд апелляционной инстанции счел, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в связи с чем изменил решение нижестоящей инстанции, установив начальную продажную цену имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка с применением апелляционным судом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и изменением начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем законность обжалованного постановления проверяется лишь в данной части.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Так, в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что установленный в названном положении механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость предметов залога определена на основании заключения экспертов в размере 32 992 782 рублей. Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Положения статей 6, 13 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предписывающие арбитражному суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание императивный характер подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержащий требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика, и установив отсутствие соответствующего соглашения сторон, пришел к правомерному выводу о неприменении судом первой инстанции данной правовой нормы, в связи с чем обоснованно изменил решение суда, определив начальную продажную цену спорного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении экспертов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонения, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существа сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотренные кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А31-9463/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нефтепромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов