Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-6371/17 по делу N А28-3919/2017

г. Нижний Новгород

08 февраля 2018 г.

Дело N А28-3919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 25.01.2018 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Осень": генерального директора Русских Г.В. (протокол от 29.12.2017 N 1),

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 01.02.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Осень" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-3919/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осень" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1074345008540)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осень" (далее Общество) о взыскании 643 216 рублей 04 копеек задолженности, образовавшейся в период с сентября по декабрь 2016 года по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 184/14/3.49.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 314 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, удовлетворил исковые требования. Суды руководствовались статьями 8, 307, 308, 309, 310, 319.1, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2017 и постановление от 12.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который вступил в силу с 01.06.2015, тогда как истец перенаправлял денежные средства в счет погашения задолженности за 2014 год. Расчеты за водоснабжение проводятся гражданами через акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (далее - Центр), поэтому Общество непосредственно не участвует в расчетах. Фактически плательщиками за коммунальные ресурсы являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов, которые оплачивали коммунальные услуги за спорный период. Расчет задолженности без учета всех платежей, произведенных жильцами, является необоснованным и незаконным. В квитанциях граждан по оплате холодного водоснабжения указан определенный расчетный период, и Водоканал не вправе был в одностороннем порядке направлять оплаченные таким образом платежи в счет погашения задолженности за 2012-2013 годов, по которой истек срок исковой давности. Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика задолженности за указанный период.

По мнению заявителя, суды не учли, что истец в 2015 году обращался к ответчику с аналогичным иском (дело N А28-10711/2015), по результатам рассмотрения которого Водоканал отказался от исковых требований в сумме 495 316 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 25.01.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.02.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А28-3919/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.01.25014 заключили договор холодного водоснабжения N 184/14/3.49, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении N 5, в объеме, установленном в соответствии с договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, соблюдать предусмотренной договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета.

Объем поданной ресурсоснабжающей организацией питьевой воды многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется абонентом на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поданной воды собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам с ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.1 договора).

Расчетный период принимается равным календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора содержится условие о сроках внесения платежей.

Договор вступает в силу с 01.01.2014, действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменении (дополнений) в договор (пункт 14.2 договора).

Ранее между сторонами действовал договор от 01.05.2009 N 51/09/5.61.

Во исполнение условий договора от 01.01.2014 истец в спорный период поставил ответчику холодную воду и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2016 N 3083, от 31.10.2016 N 3417, от 30.11.2016 N 3674, от 31.12.2016 N 4085 на сумму 794 674 рублей 40 копеек.

Ответчик поставленный в спорный период ресурс оплатил частично. Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность составила 643 216 рублей 04 копейки.

Претензией от 13.03.2017 N 203 истец потребовал добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки воды и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела двухсторонними актами от 30.09.2016 N 3083, от 31.10.2016 N 3417, от 30.11.2016 N 3674, от 31.12.2016 N 4085, отчетами ответчика по объемам потребленной воды за подписью последнего и сторонами не оспариваются.

Расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом на основании объемов, сведения о которых переданы ответчиком, по стандарту, определенному на основании постановления Администрации города Киров от 26.02.2016 N 521-п, в соответствии с тарифом, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.11.2015 N 44/35-кс-2016.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступила в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшем после указанной даты. Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, аналогичные положения содержатся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что условия об очередности погашения обязательств между сторонами отсутствуют как в договоре от 01.05.2009, так и в договоре от 01.01.2014. Оплата по указанным договорам поступала через Центр, без указания назначения платежа.

Доказательств того, что ответчик давал указания Центру либо Предприятию зачислять поступающие от населения денежные средства в счет оплаты ресурса за период, за который осуществлен платеж, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод Общества о том, что Водоканал необоснованно перечислял поступающие платежи по договору от 01.01.2014 в счет ранее образовавшейся задолженности по договору от 01.05.2009.

То обстоятельство, что ответчик фактически не участвовал в расчетах (платежи от населения поступали в Водоканал через Центр), не изменяет схему правоотношений Предприятия и Общества и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке воды ответчику в спорный период. Ответчик не оспорил объем и стоимость поданного коммунального ресурса и не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Довод заявителя о том, что аналогичное требование было рассмотрено ранее, не соответствует действительности. Предметом спора в рамках дела N А28-10711/2015, на которое указало Общество в кассационной жалобе, являлось взыскание с ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 за иной период (с апреля по июль 2015 года).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А28-3919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осень" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих