Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-6568/17 по делу N А17-3247/2017

г. Нижний Новгород

06 февраля 2018 г.

Дело N А17-3247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Цаплина А.А. (доверенность от 08.05.2015),

от заинтересованного лица: Саченко А.И. (председателя),

от третьего лица: Власовой М.И. (доверенность от 01.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма и муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-3247/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы" (ИНН: 3703013200, ОГРН: 1033700400777)

к контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма (ИНН: 3703017363, ОГРН: 1063703007928)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма (ИНН: 3703040891, ОГРН: 1083703000039),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления контрольно-счетной комиссии городского округа Кинешма (далее - Комиссия, КСК) от 13.04.2017 N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма (далее -Управление).

Суд решением от 26.07.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление и Предприятие не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, - статьи 158 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статьи 9, 153 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Работы по устранению аварийных ситуаций проведены непосредственно на комплексах технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сфере водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам водоотведения объектов капитального строительства.

По мнению заявителей, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Предприятия в части незаконного возложения обязанности осуществить возврат субсидии в бюджет городского округа Кинешма и тем самым создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Предприятие также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Подробно доводы Управления и Предприятия изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационных жалоб, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения от 23.01.2017 Комиссия в период с 23.01.2017 по 23.03.2017 провела в отношении Предприятия проверку по вопросу целевого и эффективного использования субсидий на возмещение затрат, связанных с устранением и предотвращением аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры в 2016 году.

При проведении проверки Комиссия установила, что средства полученной Предприятием субсидии израсходованы на устранение аварийных ситуаций в инженерных системах внутридомового общего имущества многоквартирных домов и инженерных системах объектов капитального строительства, а не в системах коммунальной инфраструктуры, что является нарушением Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Кинешма на возмещение затрат связанных с устранением и предотвращением аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры, утвержденного постановлением администрации городского округа Кинешма от 16.04.2015 N 925-п (далее - Порядок N 925-п).

По итогам проверки Коллегия КСК 06.04.2017 утвердила решение о выдаче Предприятию представления.

Предприятию выдано представление от 13.04.2017 N 5, согласно которому заявителю необходимо, в том числе, обеспечить возврат субсидии на возмещение затрат, связанных с устранением и предотвращением аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры, в бюджет городского округа Кинешма в сумме 1 458 530 рублей.

Предприятие не согласилось с представлением Комиссии и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 28, 38, 69, 78, 306.4 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Порядком N 925-п, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме полученной субсидии Предприятие расходовало на устранение аварийных ситуаций в инженерных системах многоквартирных домов, в отношении которых оно являлось управляющей компанией, а также на основании договоров на аварийное обслуживание инженерных систем имущества жилых многоквартирных домов, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в числе прочего, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно части 3.1 статьи 78 Кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Кодекса и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в городском округе Кинешма разработан Порядок N 925-п.

В пункте 2 Порядка N 925-п установлено, что получателем субсидии является юридическое лицо (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальный предприниматель, физическое лицо, осуществляющее деятельность по устранению и предотвращению аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры.

Одним из критериев предоставления субсидии является оперативное реагирование по устранению аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры (пункт 6 Порядка N 925-п).

Система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Порядка N 925-п в случае установления по итогам проверок, проведенных Управлением или иными уполномоченными органами муниципального финансового контроля, факта нарушения получателем субсидии целей и условий предоставления субсидии, определенных настоящим Порядком, возврат сумм со стороны получателя субсидии производится в течение 30 дней со дня подписания акта проверки на лицевой счет Управления.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении контрольных мероприятий Комиссия пришла к выводу об использовании Предприятием субсидии в сумме 1 458 530 рублей, предоставленной по КБК 953 0501 4510120090 810 - "субсидии из бюджета городского округа Кинешма на возмещение затрат, связанных с устранением и предотвращением аварийных ситуаций на системах коммунальной инфраструктуры" на устранение аварийных ситуаций в инженерных системах внутридомового общего имущества многоквартирных домов и инженерных системах объектов капитального строительства, что является нарушением положений статей 78 и 158 Кодекса и пунктов 2, 3 Порядка N 925-п.

Факт выявленного Комиссией нарушения зафиксирован в акте проверки, отчете о контрольном мероприятии утвержден решением Коллегии КСК от 06.04.2017, пунктом 3 решения установлено, что в адрес Предприятия надлежит направить представление об устранении выявленных недостатков.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, как верно указали суды, установленная в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность не освобождает в данном случае заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило в материалы дела доказательств, опровергающих выводы Комиссии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства субсидии Предприятие использовало не по целевому назначению, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенная в кассационной жалобе Предприятия таблица - выборочная инвентаризация журнала регистрации заявок за 2016 год была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Ссылка Предприятия на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Предприятия о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Управления и Предприятия не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предприятие.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А17-3247/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма и муниципального унитарного предприятия "Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева