Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-6364/17 по делу N А28-351/2017

г. Нижний Новгород

05 февраля 2018 г.

Дело N А28-351/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Зоновой В.С. (доверенность от 25.12.2017 N 8420-01-05ДМС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017, принятое судьей Волковой С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.201, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-351/2017

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флекса" (ИНН: 4345202414, ОГРН: 1074345046159)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флекса" (далее - ООО "Флекса", Общество) о взыскании 897 441 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также 134 914 рублей 32 копеек пеней, начисленных с 01.04.2016 по 28.11.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000601:39 по договору аренды от 15.09.2008 N 56663.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 448 720 рублей 88 копеек долга в арендном обязательстве с 01.01.2016 по 30.09.2016, на которые начислил 67 457 рублей 16 копеек пеней с 01.04.2016 по 28.11.2016; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды сочли необходимым определить размер арендных обязательств в отношении спорного земельного участка в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение), исходя из ставки земельного налога, установленной в решении Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", и без учета коэффициента за превышение нормативных сроков строительства.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, расчет платы за землепользование должен быть осуществлен в соответствии с пунктом 7 Положения, признанным решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 недействующим, но применимым к правоотношениям сторон, сложившимся в спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованности кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2008 N 56663 земельного участка площадью 3082 квадратных метра, с кадастровым номером 43:40:000601:39, расположенного по адресу: город Киров, улица П. Корчагина, дом 41, для размещения здания торгового назначения (строительство).

Неисполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы по договору в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, размер которой регулировался в соответствии с нормативными правовыми актами, послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативным правовым актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории Кировской области, являлось Положение.

Вместе с тем решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 пункт 7 Положения, на основании которого истец произвел расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, признан недействующим. Следовательно, как справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу данного судебного акта (13.07.2017) данный пункт не мог быть применен, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции этого решения. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер арендных обязательств Общества в соответствии с пунктом 6 Положения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и без применения коэффициента за превышение арендатором нормативных сроков строительства объекта, установленного в пункте 7 упомянутого нормативного правового акта.

Аргумент заявителя признается судом округа несостоятельным и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А28-351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов