Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-6512/17 по делу N А43-32536/2016

г. Нижний Новгород

05 февраля 2018 г.

Дело N А43-32536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово:

Горяевой Е.В. по доверенности от 05.09.2017 N 251,

Ледневой Ю.В. по доверенности от 09.01.2018 N 9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово на решение Арбитражного суда от Нижегородской области от 26.04.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-32536/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМД-Групп" (ОГРН: 1125250004208, ИНН: 5250056573)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН: 1135250001897, ИНН: 5250058789)

и обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН: 1095250001582, ИНН: 5250046906),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН: 1065250027512, ИНН: 5250037186),

о взыскании ущерба в солидарном порядке

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМД-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (далее - Водоканал) и обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Домоуправляющая компания) о взыскании 102 955 рублей 22 копеек ущерба в солидарном порядке.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате аварии в системе канализации было затоплено помещение истца, находящееся в жилом многоквартирном доме, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходов на дезинфекцию помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование "Городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, удовлетворил иск за счет Водоканала.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2017 и постановление от 02.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Водоканалу.

Заявитель жалобы считает, что затопление помещения произошло по вине собственника помещения и Домоуправляющей компании, демонтировавших систему канализации внутри помещения, поэтому Водоканал не может нести ответственность за их действия.

Домоуправляющая компания в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, и попросила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представители Водоканала поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А43-32536/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником нежилого помещения N 10 общей площадью 823,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 2-й микрорайон, дом 13 (цокольный этаж). Домоуправляющая компания в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу.

Общество (абонент) и Водоканал заключили договор от 01.11.2012 N 409 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013, по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации (пункт 2.1.5 договора).

В силу пункта 5.1 договора ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между Водоканалом и абонентом определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и устанавливается по колодцу (или камере), при отсутствии такого - граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности сетей.

Из пункта 5.2 договора следует, что Водоканал не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварии на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в хозяйственном ведении абонента.

Согласно акту от 04.07.2016, составленному представителями Общества с участием представителей Водоканала и Домоуправляющей компании, 03.07.2016 произошло затопление помещения истца канализационными стоками. В акте зафиксировано, что канализационные стоки поступали в подвал через недействующий канализационный выпуск четвертого подъезда; засор произошел 03.07.2016 на наружном канализационном коллекторе; обратные клапаны на канализационном коллекторе собственником помещения не установлены; не выполнена гидроизоляция стены между помещениями. Забой коллектора был устранен силами Водоканала, в дальнейшем были проведены работы по откачиванию канализации.

Общая стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий затопления помещения составила 102 955 рублей 22 копейки.

Общество сочло, что виновными в причинении вреда помещению являются ответчики, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков названных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Водоканала, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме, поэтому по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что затопление помещения Общества произошло в результате аварии (засора), произошедшей на наружном канализационном коллекторе, который находится за пределами границ жилого дома, то есть не относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им. Водоканал в судебном заседании суда первой инстанции от 20.04.2017 подтвердил принадлежность спорного коллектора Водоканалу. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в установленном порядке приняли решение о включении названного объекта в состав общедомового имущества.

Суды установили совокупность элементов, необходимых для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что затопление помещения произошло по вине собственника помещения и Домоуправляющей компании, демонтировавших систему канализации внутри помещения. Как установили суды обеих инстанций, подтопление произошло в результате аварии (засора) на наружном канализационном коллекторе, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Водоканалом своих обязанностей по содержанию соответствующих систем. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал, являющийся профессиональным участником рынка в области оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, не представил доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в том числе заключение специалиста, имеющего соответствующие технические познания, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А43-32536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова