Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-6360/17 по делу N А28-15069/2016

г. Нижний Новгород

05 февраля 2018 г.

Дело N А28-15069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Агабекова Агабека Гасана оглы на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017, принятое судьей Кулдышовым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., по делу N А28-15069/2016

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, ИНН 4348010693)

к индивидуальному предпринимателю Агабекову Агабеку Гасану оглы (ОГРНИП: 316435000056793, ИНН: 121000013825)

о расторжении договора от 04.12.2015 N 7349 и взыскании 184 535 рублей 79 копеек

и установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Агабекову Агабеку Гасану оглы (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды от 04.12.2015 N 7349, об обязании возвратить арендованное имущество и о взыскании штрафа в размере 184 535 рублей 79 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, удовлетворил требование Департамента о взыскании штрафа частично, взыскав с ответчика 53 908 рублей 47 копеек.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил требование Департамента о расторжении спорного договора без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не усмотрел правовых оснований для возврата ответчиком спорного имущества.

Сославшись на статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком пунктов 2.2.4 и 2.2.6 договора аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взысканных штрафных санкций в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагал, что суд неверно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пункта 5.1 договора аренды, указав, что неустойка должна начисляться при несоблюдении всех тринадцати пунктов об ответственности, и статью 333 указанного кодекса, придя к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взысканного штрафа.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 04.12.2015 N 7349 на основании протокола от 19.11.2015 N 694 о результатах проведения аукциона.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 27,9 квадратного метра (номера помещений по этажу плану - 13, 14а, 14, 15), расположенного в нежилом помещении общей площадью 152,5 квадратного метра по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Пушкина, дом 32а, помещение 1004, с кадастровым номером 43:40:000745:996; места общего пользования пропорционально передаваемой площади (часть помещения N 6, 7, 8, 9, 11, 12, 24, 25) составляют - 9,92 квадратного метра, целевое назначение нежилого помещения - многофункциональное. Характеристика и план помещения определены в приложениях N 1 и 2 к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 04.12.2015 по 03.12.2020 (пункт 8 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, со страховой компанией на страхование арендуемого помещения.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.6 договора арендатор обязан предоставить копии договоров на коммунальные услуги, договора страхования в департамент муниципальной собственности в установленные сроки.

В пункте 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора по предоставлению арендодателю копий договора с обслуживающими организациями, в том числе внесение оплаты по коммунальным платежам по указанным договорам.

Арендатор обязан производить за свой счет ремонт фасада здания, а также текущей и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (пункт 2.2.10 договора).

В пункте 2.2.22 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в помещения для проверки соблюдения условий договора и состояния арендуемого помещения в любое время.

Арендатор не допускает захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, арендуемых помещений и мест общего пользования (пункт 2.2.18 договора).

За неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.18, 2.2.22, в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без налога на добавленную стоимость.

За наличие задолженности по оплате коммунальных платежей арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафа в двойном размере от суммы задолженности (пункт 5.1.2 договора).

За нарушение пункта 2.2.10 договора на арендатора возлагается штраф в объеме двукратного размера годовой арендной платы.

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии составляет 63 612 рублей 00 копеек с налогом на добавленную стоимость, и 53 908 рублей 47 копеек без налога на добавленную стоимость.

Департамент 25.05.2016 провел проверку по исполнению ответчиком условий договора и установил, что арендатор не заключил договоры страхования и на коммунальное обслуживание (пункт 2.2.3), не предоставил договоры страхования и на коммунальное обслуживание арендодателю (пункты 2.2.4 и 2.2.6), не произвел оплату коммунальных услуг (пункт 2.2.9), не обеспечил беспрепятственный доступ в арендуемое помещения представителю арендодателя (2.2.22), арендуемое помещение захламлено строительным мусором (п. 2.2.18), арендатор не осуществляется ремонт в арендуемом помещении (п. 2.2.10) (акт проверки от 25.05.2016 N 54).

Департамент 20.06.2016 направил ответчику предупреждение о необходимости заключения договоров с предприятиями коммунального обслуживания и указал на необходимость устранения нарушений договора аренды, так как на помещении отсутствовала вывеска, части помещений требовался косметический ремонт.

Истец направил ответчику 11.07.2016 письмо, в котором предупредил о недопустимости нарушения требований законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции в арендуемом помещении.

Решением комиссии от 25.07.2016 арендатору начислен штраф в размере 184 553 рублей 79 копеек. В адрес ответчика было направлено предупреждение от 25.07.2016 о необходимости оплатить штраф в указанной сумме. Предприниматель привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение правил продажи алкогольной продукции, что подтверждено справкой.

Требование об уплате штрафа ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что в пункте 5.1 договора аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без налога на добавленную стоимость за неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.18, 2.2.22.

Комитет обратился с требованием о взыскании штрафа в сумме 184 535 рублей 79 копеек за неисполнение условий спорного договора.

Суд установил факт нарушения Предпринимателем пунктов 2.2.4 и 2.2.6 договора аренды: нарушения обязанности по представлению копий договоров на коммунальные услуги, страхование и вывоз ТБО арендодателю в течение 10 дней с момента заключения указанных договоров.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Предприниматель в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя штрафных санкций в сумме 53 908 рублей 47 копеек.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неверное толкование судами пункта 5.1.1 договора аренды. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суды обеих инстанций протолковали названное условие и пришли к выводу, что из буквального смысла приведенного пункта не усматривается возможность начисления штрафных санкций только при одновременном неисполнении всех пунктов спорного договора, указанных в пункте 5.1.1 договора.

Ссылку заявителя о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельную, поскольку размер штрафа согласован сторонами в пункте 5.1.1 договора аренды и Предприниматель не представил в материалы дела доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него, поскольку Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А28-15069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агабекова Агабека Гасана оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агабекова Агабека Гасана оглы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов