Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-6420/17 по делу N А29-8329/2016

г. Нижний Новгород

07 февраля 2018 г.

Дело N А29-8329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания - розничная торговля" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-8329/2016

по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания - розничная торговля" (ИНН: 1121015540, ОГРН: 1061121008398) требований в размере 495 073 рублей 80 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания - розничная торговля" (далее - Компания; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 495 073 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.12.2014 N 00112/14а и от 12.01.2015 N 150021.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, включил требования Общества, вытекающие из договоров аренды от 01.12.2014 N 00112/14а и от 12.01.2015 N 150021, в размере 495 073 рублей 80 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2017 и постановление от 31.10.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление кредитором в доказательство наличия задолженности первичных документов (счетов-фактур) и двухсторонних актов сверки взаимных расчетов, а также на неисполнение им договорных обязательств. Согласно спецификации о договорной цене к договору аренды от 01.12.2014 N 00112/14а обязательства Общества как арендодателя заключались, помимо предоставления имущества в аренду, в соблюдении объемов потребления топлива автозаправочными станциями (далее - АЗС), который кредитор не согласовал с должником.

По мнению заявителя жалобы, выгрузочный тупик, расположенный и имеющий фронт разгрузки на АЗС N 15, не мог эксплуатироваться Компанией, так как АЗС была возвращена арендодателю 31.03.2015; акт возврата тупика арендатору отсутствует, поскольку АЗС N 15 передана Обществу, при этом выгрузочный тупик (зона разгрузки) находится на территории этой АЗС; кредитор в письме от 04.06.2017 запретил Компании осуществлять эксплуатацию АЗС.

Компания полагает, что кредитором в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кредитор в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя жалобы и просил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий должника Турланова Светлана Михайловна ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2014 N 0112/14а, по условиям которого (в редакции спецификаций к договору) арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату в виде определенных в твердой сумме платежей имущество нефтебазы автозаправочных станций, а именно: АЗС N 1 с ежемесячной арендной платой 419 913 рублей, АЗС N 2 с ежемесячной арендной платой 166 241 рубль, АЗС N 4 с ежемесячной арендной платой 454 381 рубль, АЗС N 15 с ежемесячной арендной платой 382 659 рублей, АЗС N 16 с ежемесячной арендной платой 185 808 рублей и нефтебазу с ежемесячной арендной платой 500 000 рублей. Стороны согласовали, что договор вступает в силу 01.12.2014 и действует по АЗС N 1, 2 и 4 до 31.10.2015, по АЗС N 15 и нефтебазе до 31.03.2015 и по АЗС N 16 до 28.02.2015.

Указанное имущество с инвентарем арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.12.2014.

В спецификации о договорной цене от 01.03.2015 к договору аренды от 01.12.2014 N 0112/14а размер ежемесячной арендной платы по оставшимся в аренде должника объектам согласован сторонами в следующем порядке: по АЗС N 1 - 179 995 рублей, по АЗС N 2 - 93 164 рубля, по АЗС N 4 - 287 242 рубля, по АЗС N 15 - 250 380 рублей и по нефтебазе - 500 000 рублей; оплата аренды согласована в течение трех банковских дней на основании счета-фактуры арендодателя, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По завершении договорных отношений арендатор возвратил арендодателю АЗС N 16 по акту от 28.02.2015, АЗС N 15 и нефтебазу по акту от 31.03.2015, АЗС N 4 - по акту от 30.10.2015 и АЗС N 1 и 2 - по актам от 31.10.2015; кредитор выставил должнику счет-фактуру от 31.10.2015 N 50079958 на сумму 560 401 рубль для оплаты аренды объектов за октябрь 2015 года. Компания произвела частичную оплату аренды в сумме 66 570 рублей 92 копеек путем проведения зачета встречных требований, что подтверждается письмами от 19.12.2016 и извещением о проведении зачета от 31.03.2016. В результате неисполненное обязательство по внесению арендной платы по договору N 0112/14а составило 493 830 рублей 08 копеек.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 12.01.2015 N 150021, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование выгрузочный тупик N 14 протяженностью 275 метров, расположенный от стрелки N 25 до АЗС N 15. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2015 по 30.11.2015, ежемесячная арендная плата согласована в размере 1243 рублей 72 копеек в виде полной предоплаты не позднее 30-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Арендодатель передал арендатору выгрузочный тупик N 14 по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Для оплаты аренды объекта арендодатель выставил арендатору счет-фактуру от 30.11.2015 N 50081628 на сумму 1243 рублей 72 копеек, который не был оплачен.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.05.2016 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Меркулова Ярослава Викторовича; решением от 14.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Турланову Светлану Михайловну.

Неисполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.12.2014 N 00112/14а и от 12.01.2015 N 150021 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 495 073 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам аренды, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав требования кредитора в размере 495 073 рублей 80 копеек, вытекающие из договоров аренды от 01.12.2014 N 00112/14а и от 12.01.2015 N 150021, обоснованными, суды обеих инстанций приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств наличия и размера неисполненных должником денежных обязательств по арендной плате представленные в материалы дела документы, в том числе подписанные представителем Компании счета-фактуры от 31.10.2015 N 50079958 и от 30.11.2015 N 50081628, акты приема-передачи имущества, бухгалтерскую отчетность должника, в которой отражено наличие кредиторской задолженности перед Обществом в размере заявленных требований по указанным счетам-фактурам.

Участвующие в деле лица о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли; факт пользования арендованным имуществом должник не оспорил, доказательств погашения задолженности перед Обществом и контррасчет арендной платы в материалы дела не представил.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении кредитором согласованных сторонами объемов потребления топлива АЗС.

В пункте 2 спецификации о договорной цене от 01.03.2015 к договору аренды от 01.12.2014 N 0112/14а стороны согласовали право арендатора на пересмотр размера арендной платы на последующие два месяца в случае приобретения арендодателем в течение двух месяцев подряд дизельного топлива с арендуемого объекта по договору поставки ГСМ от 01.09.2012 меньше определенных сторонами объемов.

Суд первой инстанции установил, что Компания предлагала Обществу оформить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2014 N 0112/14а на июнь и июль 2015 года с учетом фактического объема потребления (приобретения) дизельного топлива в предшествующий период и скорректировать счета на оплату аренды до окончания действия договора, однако доказательств заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, выполненные должником в одностороннем порядке расчеты фактического объема потребления топлива документально не обоснованы; договор не содержит согласованного порядка определения размера арендной платы при реализации арендатором предусмотренного в пункте 2 спецификации о договорной цене права на ее пересмотр; доказательства изменения арендной платы в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 18.07.2016 по делу N А29-12872/2015 отказал Компании в иске к Обществу о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств по объемам потребления топлива в период 2013 - 2015 годов, и упущенной выгоды за 2013 и 2014 годы.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что выгрузочный тупик, расположенный и имеющий фронт разгрузки на АЗС N 15, был передан арендодателю одновременно с АЗС N 15 и арендатором не эксплуатировался.

Во исполнение договора аренды от 12.01.2015 N 150021 арендодатель передал арендатору выгрузочный тупик N 14 по отдельному акту приема-передачи от 01.01.2015. Доказательства возвращения объекта кредитору в материалах дела отсутствуют. Сама по себе передача АЗС N 15, арендованной по договору аренды от 01.12.2014 N 0112/14а, арендодателю не является доказательством расторжения договора аренды и прекращения между сторонами арендных отношений в отношении выгрузочного тупика, как самостоятельного объекта аренды по договору аренды от 12.01.2015 N 150021.

Как определено в части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя жалобы о несоблюдении кредитором досудебного претензионного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

По правилам абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Законе о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 71 и 100 названного закона. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не требуется.

При этом, как установили суды двух инстанций, Общество направляло в адрес Компании претензионные письма от 06.04.2017 N 3506 и от 17.04.2017 N 1704-01.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 495 073 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А29-8329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания - розничная торговля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова