Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-6524/17 по делу N А29-4581/2017

г. Нижний Новгород

06 февраля 2018 г.

Дело N А29-4581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Канева Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 05),

от ответчика: Мейдер С.А. (доверенность от 01.11.2016 N УГН-42/16),

Рудницкого Н.А. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., по делу N А29-4581/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания ВОСТОК НАО" (ИНН: 2983009748, ОГРН: 1148383000259)

к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания ВОСТОК НАО" (далее - ООО "Нефтяная компания ВОСТОК НАО") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - ОАО "Усинскгеонефть") о взыскании 4 746 472 рублей 20 копеек штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора от 30.07.2015 N 113/2015 генерального подряда на строительство поисковой скважины N 1 на Северо-Ярейягинском лицензионном участке ООО "Восток НАО" в 2016 году, в том числе 791 078 рублей 70 копеек штрафа за нарушение пункта 9.1 Регламента взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком в процессе строительства поисковых скважин на Северо-Ярейягинском лицензионном участке (приложение N 2 к договору от 30.07.2015 N 113/2015) (далее - Регламент); 3 955 393 рублей 50 копеек штрафа за нарушение пункта 10 Регламента.

Суд решением от 30.06.2016 удовлетворил исковое требование частично: взыскал с ОАО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "Нефтяная компания ВОСТОК НАО" 105 489 рублей 9 копеек неустойки и 1039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 решение изменено: с ОАО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "Нефтяная компания ВОСТОК НАО" взыскано 4 746 472 рубля 20 копеек штрафа, 46 693 рубля расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

ОАО "Усинскгеонефть" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил статьи 1, 5, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Нефтяная компания ВОСТОК НАО" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтяная компания ВОСТОК НАО" (заказчик) и ОАО "Усинскгеонефть" (генеральный подрядчик) заключили договор от 30.07.2015 N 113/2015 генерального подряда на строительство поисковой скважины N 1 на Северо-Ярейягинском лицензионном участке ООО "ВОСТОК НАО" в 2016 году с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям пункта 2.1 названного договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству поисковой скважины на Северо-Ярейягинском лицензионном участке заказчика собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и графиком строительства поисковых скважин (приложение N 1) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2016 N 2 стоимость работ и услуг по договору составляет 395 539 350 рублей, кроме того, НДС 18 процентов на сумму 71 197 083 рубля 10 копеек. Всего сумма по договору составляет 466 736 433 рубля 68 копеек.

Общая сумма договора распределяется по годам следующим образом: 2016 год - 454 063 156 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18 процентов - 69 263 871 рубль 33 копейки; 2017 год - 12 673 277 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18 процентов - 1 933 211 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ отдельно по каждой скважине (приложение N 8).

На основании пункта 7.1 договора скважина считается законченной строительством после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и геолого-техническим заданием на строительство скважины.

После окончания строительства скважины генеральным подрядчиком производится ее сдача заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что при отсутствии недостатков и (или) дефектов в выполненных работах заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Генеральный подрядчик обязался выполнить работы качественно в соответствии с условиями договора и сдать их заказчику в объеме и сроки, определенные договором (пункт 8.1. договора).

На основании пункта 8.1.8 договора генеральный подрядчик обязался при выполнении работ выполнять требования проектно-сметной документации и геолого-технического задания на строительство скважин.

В пункте 8.1.35 договора генеральный подрядчик обязался устранить полученный при выполнении работ брак (разбуривание цементного стакана и т.д.) своими силами и за собственный счет.

Согласно пункту 13.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Генеральный подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и допущенные нарушения в процессе их проведения по позициям и в размерах, установленных договором (пункт 13.5 договора).

На момент рассмотрения спора в суде договор от 30.07.2015 N 113/2015 исполнен на сумму 391 464 350 рублей 59 копеек (подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2017 N 11), работы выполнены генеральным подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. Поисковая скважина N 1 Южно-Висовой структуры Северо-Ярейягинского лицензионного участка законсервирована по решению заказчика, что следует из акта от 12.10.2016 N 25-К-16/Г45 о консервации скважины.

Истец в исковом заявлении указывает, что в процессе выполнения работ по договору подрядчиком были допущены нарушения условия договора и Регламента взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком в процессе строительства поисковых скважин на Северо-Ярейягинском лицензионном участке.

На скважине N 1 Южно-Висовой структуры Северо-Ярейягинского лицензионного участка ООО "ВОСТОК НАО" 26.05.2016 была произведена запись АКЦ обсадной колонны диаметром 244,5 мм в интервале 0 - 2367 м для контроля качества цементирования. Согласно заключению от 26.05.2016 по результатам исследования качества цементирования технической колонны, предоставленного ЗАО "Поморнефтегазгеофизика", коэффициент качества сцепления "колонна - цемент" равен 0,72, а коэффициент качества сцепления "цемент - порода" - 0,77.

Согласно пункту 9.1. Регламента, при коэффициенте качества сцепления свыше 0,63 до 0,80 и при отсутствии заколонных перетоков предусмотрена ответственность генподрядчика в виде штрафа в размере 0,2 процента от стоимости строительства скважины за данное нарушение.

Сумма штрафных санкций за нарушение генподрядчиком пункта 9.1 Регламента, по расчету, произведенному истцом, составляет 791 078 рублей 70 копеек (без НДС), исходя из того, что 395 539 350 рублей 58 копеек (стоимость договора) x 0,2 процента (штраф).

Согласно отчету по результатам промыслово-геофизических исследований на скважине N 1 Южно-Висовой структуры Северо-Ярейягинского лицензионного участка от 06.09.2016, представленного ЗАО "Поморнефтегазгеофизика", при освоении объекта N 2 в интервале 3159 - 3183 м в эксплуатационной колонне поисковой скважины N 1 Южно-Висовой структуры Северо-Ярейягинского лицензионного участка ООО "ВОСТОК НАО" по результатам термометрии выявлен заколонный переток пластовой воды в интервале 3183 - 3215 м, что является браком при строительстве скважины.

В соответствии с пунктом 10 Регламента 09.10.2016 ответчику был направлен для подписания акт о заколонном перетоке.

В ответе от 20.10.2016 ответчик отказался от подписания акта, так как данный акт составлен без учета причин, приведших к возникновению заколонного перетока.

В соответствии с пунктом 10 Регламента при выявлении заколонной или межколонной циркуляции и заколонных перетоков в интервале продуктивного пласта предусмотрена ответственность генподрядчика в виде штрафа в размере 1 процента от стоимости работ по строительству скважины с устранением данного нарушения за счет генподрядчика.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций за нарушение ответчиком пункта 10 регламента составляет 3 955 383 рубля 50 копеек(без НДС), исходя из расчета 395 539 350 рублей 58 копеек (стоимость договора) x 0,2 процента (штраф).

Заказчик направил генеральному подрядчику претензию от 10.03.2017, в которой потребовал уплатить в добровольном порядке штрафы в общей сумме 4 746 472 рубля 20 копеек в течение 20 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 13.03.2017 ответчик отказался уплатить штрафы.

Отказ ответчика от уплаты начисленного штрафа, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично: взыскал с ОАО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "Нефтяная компания ВОСТОК НАО" 105 489 рублей 9 копеек неустойки и 1039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьями 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ОАО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "Нефтяная компания ВОСТОК НАО" 4 746 472 рубля 20 копеек штрафа, 46 693 рубля расходов по уплате государственной пошлины в первой инстанции и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установили суды, в рассмотренном случае стороны согласовали Регламент как одно из приложений к договору (пункт 20.6 договора), в том числе как приложение, содержащее условия об ответственности подрядчика за качество работ (пункт 13.6 договора).

В приложении N 6 содержится условия о штрафных санкциях, применяемых к подрядчику на случай выявления конкретных нарушений обязательства, включая пункты 9.1, 10.

Согласование конкретных требований к качеству, указание, что отклонение от таких требований составляет нарушение договора и основание для применения ответственности в виде неустойки (штрафа) не противоречит нормам законодательства, в том числе, положениям статей 330, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что нарушение обязательств, предусмотренных в пунктах 9.1, 10 Регламента, подтверждено материалами дела, поэтому признал правомерным начисление ООО "Нефтяная компания ВОСТОК НАО" неустойки в соответствии с данными пунктами.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза на предмет некачественного выполнения работ не проводилась. На предложение апелляционного суда сторонам принять меры по привлечению специалиста или эксперта к рассмотрению спора соответствующих ходатайств не поступило. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, апелляционный суд, правильно распределив бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ, признал факт нарушения ответчиком пункта 10 Регламента.

Как установили суды и видно из материалов дела, в пунктах 9.1. и 10 Регламента определен размер штрафа, исходя из общей стоимости договора.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе ссылке ответчика на то, что договор был заключен по результатам тендера, указанных обстоятельств не установил (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ОАО "Усинскгеонефть" доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А29-4581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков