Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-6486/17 по делу N А43-12196/2017

г. Нижний Новгород

07 февраля 2018 г.

Дело N А43-12196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Залавского И.А. (доверенность от 23.11.2017),

Шеяновой Ю.С. (доверенность от 13.03.2017),

от заинтересованного лица: Есиповой Е.В. (доверенность от 14.09.2017 N 10-26/010643)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-12196/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй" (ИНН: 5263084024, ОГРН: 1115263000566)

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй" (далее - ООО "Волга Трейд Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) по повторному рассмотрению 15.03.2017 материалов выездной налоговой проверки и ее бездействия, выразившегося в непередаче жалобы Общества в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 заявление удовлетворено частично: бездействие Инспекции, выразившееся в непередаче жалобы Общества в Управление, признано незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Волга Трейд Строй" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, не применив к рассматриваемому спору статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки осуществлялось по одному и тому же основанию. К дате повторного рассмотрения материалов проверки (15.03.2017) отпуск должностного лица, уполномоченного на принятие решения, Светловой Т.С. закончился, вследствие чего она обладала достаточным временем для принятия решения по результатам налоговой проверки. Общество полагает, что проведение повторного рассмотрения материалов проверки направлено на устранение допущенного налоговым органом процессуального нарушения - при рассмотрении материалов проверки 20.02.2017 налогоплательщику не были разъяснены его права. В результате допущенного Инспекцией нарушения у Общества возникли убытки, однако в результате отказа в удовлетворении заявленного требования заявитель был лишен права на их возмещение.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой заявителем части и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Волга Трейд Строй" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 05.10.2016 N 41.

Налогоплательщик, не согласившись с доводами налогового органа, 08.12.2016 представил письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 14.12.2016 в присутствии должностных лиц налогового органа, генерального директора и представителей Общества. На рассмотрении налогоплательщик представил дополнения к возражениям (протокол от 14.12.2016 N 41).

Учитывая представленные дополнения к возражениям на акт налоговой проверки, Обществу 22.12.2016 посредством телефонограммы было передано извещение от 21.12.2016 N 14-23/185 о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных возражений 23.12.2016 в 10 часов 00 минут.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений и дополнений к возражениям состоялось в назначенное время в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей Общества (протокол от 23.12.2016 N 41/1).

По итогам рассмотрения материалов проверки исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 26.12.2016 N 41ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 26.12.2016 N 41-ПС о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, срок рассмотрения материалов проверки продлен на один месяц и истек 26.01.2017.

Общество возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля не представило.

Извещением от 09.02.2017 N 14-23/199 Общество было приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.02.2017 на 10 часов 00 минут.

В связи с тем, что Общество представило заявление о невозможности явки в назначенное время, извещением от 13.02.2017 N 14-23/201 Общество было уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.02.2017 в 14 часов 00 минут.

Рассмотрение материалов проверки, в том числе полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, проводилось исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции Светловой Т.С. 20.02.2017 в присутствии должностных лиц налогового органа и представителя Общества (протокол от 20.02.2017 N 41/2).

В связи с нахождением должностного лица, уполномоченного принять решение (Светлова Т.С.), в очередном отпуске (с 27.02.2017 по 10.03.2017) налогоплательщику было направлено извещение от 21.02.2017 N 14-23/204 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.02.2017 на 14 часов 00 минут, с указанием причины - "в связи с отсутствием лица, полномочного по принятию решения".

Извещением от 28.02.2017 N 14-23/207 Общество в связи с неявкой на рассмотрение в назначенное время (по причине получения извещения только 01.03.2017) было уведомлено о переносе рассмотрения материалов проверки на 15.03.2017 на 14 часов 00 минут.

ООО "Волга Трейд Строй", полагая, что действия Инспекции по повторному рассмотрению 15.03.2017 материалов выездной налоговой проверки и ее бездействие, выразившееся в непередаче жалобы в Управление, не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 64, 65, 67, 133, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100.1, 101, 101.2, 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в пунктах 42, 43, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08, и посчитал, что действия налогового органа по повторному рассмотрению материалов выездной налоговой проверки 15.03.2017 не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В пункте 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 42 и 43 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание нахождение в очередном отпуске лица, уполномоченного принять решение, и неявку налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки в назначенное время по причине позднего получения извещения, суды пришли к выводу о том, что действия налогового органа по повторному рассмотрению материалов выездной налоговой проверки 15.03.2017 не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

В рассмотренном случае повторное рассмотрение материалов проверки было вызвано правовой необходимостью соблюдения прав налогоплательщика, процедуры рассмотрения данных материалов и вынесения решения по результатам проведения выездной проверки. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А43-12196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга Трейд Строй" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина