Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-6634/17 по делу N А38-5420/2017

г. Нижний Новгород

07 февраля 2018 г.

Дело N А38-5420/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пасынковой О.С. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017, принятое судьей Домрачевой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-5420/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича (далее - Арбитражный управляющий, Витчуков Н.М.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.07.2017 привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), Типовую форму отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета N 195), Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Назначенное наказание несоразмерно вменяемым нарушениям законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2016 по делу N А38-6134/2015 в отношении ЗАО "Лига продуктов" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 24.07.2017.

Управление на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 17.04.2017 N 10-22/04303 25.04.2017 вынесло определение от 25.04.2017 N 00221217 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило несоблюдение Арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил N 299.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 N 00131217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 3.4, 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьей 24.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 133, пунктом 4.2 статьи 138, пунктом 1 и 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), Общими правилами N 299, пунктами 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и назначил нарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2016 в отношении ЗАО "Лига продуктов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н. М.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.08.2016 в качестве основного оставлен расчетный счет в Банке "Йошкар-Ола" N 40702810600000002968. В качестве специального счета для осуществления расчетов с "залоговыми" операциями открыт счет в Банке "Йошкар-Ола" N 40702810900000403461, по остальным счетам поданы заявления на закрытие счетов, в том числе по счету ПАО "Сбербанк России" N 40702810037180106939.

В последующих отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.11.2016, 09.02.2017, 24.03.2017, 28.04.2017 указано, что счет в ПАО "Сбербанк России" N 40702810037180106939 закрыт.

Вместе с тем согласно справке ПАО "Сбербанк России" счет N 40702810037180106939 закрыт лишь 04.05.2017, то есть спустя год после открытия в отношении должника конкурсного производства.

В рассмотренном случае суды установили факты нарушения требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и незакрытия в разумный срок счета в ПАО "Сбербанк России" N 40702810037180106939, а также указание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.11.2016, 09.02.2017, 24.03.2017, 28.04.2017 о закрытии счета в ПАО "Сбербанк России" N 40702810037180106939 до его фактического закрытия.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Управлением конкурсному управляющему вменяется нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неверном указании в отчетах о своей деятельности от 11.08.2016, 11.11.2016, 09.02.2017 даты проведения инвентаризации 15.03.2016.

Суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 22.06.2016, о чем составлены инвентаризационный описи и акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление признал вину в указании неверной даты инвентаризационных описей в отчетах конкурсного управляющего от 11.08.2016, 11.11.2016, 09.02.2017.

Факт нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ по указанию неверной даты проведения инвентаризации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.08.2016, 11.11.2016, 09.02.2017 судами установлен и арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В рассмотренном случае Витчукову Н.М. вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в неуказании, в частности, в отчетах конкурсного управляющего от 11.08.2016, 11.11.2016 сведений о расходах, понесенных временным управляющим на процедуру наблюдения, сведений о текущей заработной плате работников должника, сведений о текущей заработной плате привлеченных лиц.

Как установлено судами, в отчетах конкурсного управляющего от 11.08.2016 и 11.11.2016 отсутствуют необходимые сведения о сумме текущих обязательств должника, возникших в процедуре наблюдения, сведения о текущей заработной плате работников должника и сведения о текущей заработной плате привлеченных лиц, что является нарушением арбитражным управляющим Витчуковым Н.М. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Типовой формой отчета N 195 отчет должен содержать разделы "сведения о ходе реализации имущества должника", "меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Детальное заполнение всех разделов типовой формы отчета конкурсного управляющего является обязательным.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью управляющего и процедурой банкротства.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки административным органом установлено, что при оформлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2017 конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. допущены следующие нарушения пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Так, в отчете от 24.03.2017 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в графе "Предпринятые меры" (требования, предъявленные в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником) отсутствуют сведения о подаче в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявлений к ответчикам - гражданам Клементьеву А.Ю., Самофалову Д.Э., Сетькиной Н.В., Добровольской Т.М. и Закарая Т.М. о признании недействительными дополнительных соглашений N 7-дс/14 к трудовому договору от 14.02.2001 "1-тд/11, N 8-дс/14 к трудовому договору от 15.02.2011 N 2-тд/11, N 2-дс/14 к трудовому договору от 11.09.2013 N 8-тд/13, N 10-дс/14 к трудовому договору от 30.06.2014 N 8-тд/14 и N 9/дс/14 к трудовому договору от 17.04.2006. В графе "Результаты" в отчете указано "не заявлялись".

В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Лига Продуктов" Витчукова Н.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2017 в разделе "сведения о ходе реализации имущества должника", "меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствует информация о ходе реализации имущества стоимостью менее 100 000 рублей, выставленного на продажу на сайте avito.ru.

Кроме того, в соответствии с типовой формой отчета в отчете конкурсного управляющего указывается полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД. Между тем в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Лига Продуктов" Витчукова Н.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2017 код ОКВЭД не указан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017.

Довод арбитражного управляющего о внесении информации в иной раздел не исключает наличие в действиях нарушителя вменяемого события административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении отчета конкурсного управляющего.

Факт нарушения пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 судами установлен и Арбитражным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

На основании сообщения конкурсного управляющего, размещенного в ЕФРСБ 23.12.2016, лот N 1 "Складское помещение позиции 9 - 19, 21 - 23, 23а, 23б, 24 - 32 второго этажа нежилого здания, литер А, назначение - нежилое, площадь 1119, 6 квадратного метра, по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Соловьева, дом 18, реализован за 5 577 300 рублей. Залоговый кредитор Банк "Йошкар-Ола" сообщил конкурсному управляющему, что реализуемый предмет залога оставляет за собой по цене 5 577 300 рублей, и в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве 23.12.2016 перечислил на специальный расчетный счет должника денежные средства в размере 1 115 460 рублей.

Договор о передаче залогового имущества кредитору и акт приема-передачи недвижимого имущества подписаны 26.12.2016. Соответственно, датой погашения требований залогового кредитора Банк "Йошкар-Ола" является дата передачи залоговому кредитору предмета залога 26.12.2016.

В соответствии с Типовой формой отчета N 195 отчет должен содержать раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего от 09.02.2017 и 24.03.2017 отсутствуют сведения о погашении требований Банка "Йошкар-Ола", обеспеченных залогом имущества, в размере 4 461 840 рублей, отчеты содержат сведения только о погашении требований кредиторов второй очереди в размере 461 533 рублей 33 копеек.

Из Правил N 345 следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения.

Типовая форма реестра требований кредиторов предусматривает указание в реестре сведений о погашении (частичном погашении) требовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе о сумме погашения.

В реестрах требований кредиторов ЗАО "Лига Продуктов", представленных конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. в арбитражный суд 17.02.2017 и 24.03.2017, отсутствуют сведения о погашении требований кредиторов второй очереди и требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного вывод судов о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении суды не установили.

Административное наказание правомерно назначено Арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной вмененной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Арбитражный управляющий полагает, что выявленное правонарушение должно быть признано малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А38-5420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова