Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-6536/17 по делу N А11-987/2017

г. Нижний Новгород

08 февраля 2018 г.

Дело N А11-987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Барановой Е.М., доверенность от 13.06.2017,

от ответчика: Коляскина К.В., доверенность от 14.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Власкина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А11-987/2017

по иску индивидуального предпринимателя Власкина Алексея Михайловича (ИНН: 526200848959, ОГРН: 317527500047583)

к индивидуальному предпринимателю Патрикеевой Марине Ивановне (ИНН: 330400131069, ОГРН: 304330413300074)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 5257135707, ОГРН: 1135257000746), общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-НН" (ИНН: 5263098891, ОГРН: 1135263002346),

и установил:

индивидуальный предприниматель Власкин Алексей Михайлович (далее - истец, ИП Власкин А.М.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патрикеевой Марине Ивановне (далее - ответчик, ИП Патрикеева М.И.) о взыскании 2 662 572 рублей 92 копеек долга на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2015 N Ц22-10/2015 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Орион" и "Белый парус-НН" (далее - ООО "Орион" и ООО "Белый парус-НН").

Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

ИП Власкин А.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушили требования в части оценки и исследования доказательств. По мнению истца, факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, которые подписаны ответчиком и заверены печатью последнего без указания на неправильное оформление данных документов. В ответе на претензию ИП Патрикеева М.И. подтвердила получение товара от ООО "Орион" по спорным документам, сославшись на полную оплату поставленного товара. Доказательства, подтверждающие оплату, ответчик в материалы дела не представил. Вывод судов о недоказанности факта поставки товара противоречит представленным ИП Власовым А.М. товарно-транспортным накладным и претензионной переписке сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Белый парус-НН" (цессионарий) и ООО "Орион" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.04.2015 N Ц07-04/2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Патрикеевой М.И. оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 16.05.2014 N 102, от 28.05.2014 N 108, от 05.06.2014 N 115, от 30.05.2014 N 111, на общую сумму 2 662 572 рубля 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истец (цессионарий) и ООО "Белый Парус-НН" (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2015 N Ц22-10/2015, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Патрикеевой М.И. оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 16.05.2014 N 102, от 28.05.2014 N 108, от 05.06.2014 N 115, от 30.05.2014 N 111 на общую сумму 2 662 572 рубля 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В пункте 2 договора цессии от 09.10.2015 предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих право требования, а именно товарно-транспортные накладные от 16.05.2014 N 102, от 28.05.2014 N 108, от 05.06.2014 N 115, от 30.05.2014 N 111 и иные документы, связанные с передаваемым правом требования.

ИП Власкин А.М. и ООО "Белый парус-НН" подписали акт приема-передачи документов от 09.10.2015.

Истец 01.08.2016 направил в адрес ИП Патрикеевой М.И. предарбитражное предупреждение с требованием оплатить задолженность в сумме 2 662 572 рублей 92 копеек в течение 30 календарных дней с даты направления предарбитражного предупреждения.

Ответчик в письме от 17.08.2016 указал, что полученный товар по товарным накладным от 16.05.2014 N 102, от 28.05.2014 N 108, от 30.05.2014 N 111, от 05.06.2014 N 115 оплачен в полном объеме.

ИП Власкин А.М., полагая, что полученный ответчиком товар не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 382, 388, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку товара ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что ИП Патрикеева М.И., указав на ошибочность признания требований в письме от 17.08.2016, отрицает факт поставки товара от ООО "Орион".

Истец в обоснование заявленного требования представил товарно-транспортные накладные от 16.05.2014 N 102, от 28.05.2014 N 108, от 30.05.2014 N 111, от 05.06.2014 N 115.

В товарном разделе данных товарно-транспортных накладных отсутствует подпись ИП Патрикеевой М.И. о получении товара.

Подпись и печать ответчика в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не свидетельствует о получении им спорного товара по наименованию и количеству, который указан в товарном разделе.

Иные документы на поставку товара истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи ООО "Орион" товара ответчику в согласованных количестве и наименовании и наличия у ИП Патрикеевой М.И. задолженности по оплате товара, указанного в спорных товарно-транспортных накладных.

С учетом установленных судами обстоятельств и отсутствия иных доказательств, подтверждающих поставку товара, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А11-987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Власкина Алексея Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова