Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-6626/17 по делу N А82-18216/2016

г. Нижний Новгород

08 февраля 2018 г.

Дело N А82-18216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя:

от истца: Плешанова М.В. (доверенность от 04.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Элис+" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017, принятое судьей Чистякова О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А82-18216/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис+" (ИНН: 7610104902, ОГРН: 1147610002638)

к обществу с ограниченной ответственностью "СА Риэлти & Девелопмент" (ИНН: 7606068842, ОГРН: 1087606001713)

о взыскании штрафа и убытков в виде упущенной выгоды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элис+" (далее - ООО "Элис+") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СА Риэлти & Девелопмент" (далее - ООО "СА Риэлти Девелопмент") о взыскании 1 461 718 рублей 85 копеек штрафа в размере стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения и 589 298 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период ограничения доступа в помещение N 52, расположенное по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 30/18.

Исковые требования основаны на статьях 12, 207, 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендодателем, отказался от договора аренды в отсутствие правовых оснований, что повлекло возникновение у истца (арендатора) убытков в указанной сумме, а также явилось основанием для начисления штрафа.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Элис+" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неверной оценкой судами фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал наличие у арендатора задолженности по арендным платежам и прекратил доступ в арендованное помещение, потому у судов имелись правовые основания для взыскания с арендодателя в пользу истца штрафа на основании пункта 9.7 договора и убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СА Риэлти Девелопмент" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом округа удовлетворено, поскольку неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "СА Риэлти Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Элис+" (арендатор) заключили краткосрочный договор от 18.09.2014 N 61-01К/14 на аренду помещения N 52 фактической площадью 108,5 квадратного метра, расположенного на втором этаже торгового центра "Яркий" по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, 30/18, для использования под магазин. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2014.

В силу пункта 5.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания и действует 364 дня (пункт 5.1). В пункте 5.2 сделки стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на этот же срок.

В пункте 9.2.1 договора указано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендная плата или любые иные платежи по договору полностью либо в части не внесены арендатором в течение 10 дней после установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора в этом случае сторона, отказывающаяся от договора, должна направить другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора; арендатор обязан возвратить помещение не позднее последнего дня действия договора, указанного в уведомлении об отказе от договора; в случае не освобождения арендатором помещения в указанный срок, при наличии задолженности по платежам, арендодатель вправе удерживать любое имущество, находящееся в помещении.

В силу пункта 10.3 договора при прекращении договора арендатор должен возвратить помещение, включая неотделимые улучшения без компенсации их стоимости, если иное не указано в договоре.

Письмом от 25.02.2016 ООО "СА Риэлти Девелопмент" уведомило ООО "Элис+" об отказе от договора с 16.02.2016 в связи с наличием у арендатора задолженности в сумме 809 332 рублей 39 копеек, образовавшейся за период с 01.04.2015 по 15.02.2016, и о необходимости освободить помещение и сдать ключи до 01.03.2016.

По утверждению истца, арендодатель с 16.02.2016 прекратил доступ арендатора в спорное помещение и удерживал имущество ООО "Элис+", помещение освобождено в сентябре 2016 года.

Посчитав, что фактически размер задолженности арендатора на момент отказа арендодателя от исполнения договора составлял лишь 44 820 рублей 55 копеек, что свидетельствовало об отсутствии оснований для отказа ООО "СА Риэлти Девелопмент" от договора, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, часть первая статьи 619 названного Кодекса предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В рассмотренном случае в соответствии с условиями пункта 9.2.1 договора от 18.09.2014 N 61-01К/14 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендная плата или любые иные платежи по договору полностью либо в части не внесены арендатором в течение 10 дней после установленного договором срока платежа.

Возникновение на стороне арендатора задолженности по арендной плате за пользование арендуемым имуществом за период с 01 января по 15 февраля 2016 в сумме 44 820 рублей 55 копеек подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец наличие долга в указанной сумме не отрицал. Впоследствии какие-либо объективные доказательства вынесения платежей в спорной сумме контрагенты в материалы дела не представили.

В силу пункта 9.2.1 договора аренды наличие задолженности само по себе (вне зависимости от суммы долга) является достаточным основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанции установили факт наличия задолженности арендатора по арендным платежам, отказ арендодателя от исполнения договора в порядке пункта 9.2.1 договора обоснованно признан судами правомерным. Соответственно, требование истца о взыскании с ООО "СА Риэлти Девелопмент" штрафа, начисленного ООО "Элис+" на основании пункта 9.7 договора, удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд округа счел необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

При рассмотрении данного дела суды нижестоящих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства и сочли, что доказательства причинения убытков отсутствуют, в связи с чем законных оснований для применения к ООО "СА Риэлти Девелопмент" ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) нет.

Доводы кассационной жалобы относительно неверно оценки доказательств по делу арбитражным суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А82-18216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов