Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-6462/17 по делу N А17-9015/2016

г. Нижний Новгород

08 февраля 2018 г.

Дело N А17-9015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Куликовой Н.Н. (доверенность от 11.10.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Узор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2017, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-9015/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1103702000533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН: 3729015177, ОГРН: 1023700555185)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ремонт часов"

(ИНН: 3729005940, ОГРН: 1033700056532),

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-Альфа"

(ИНН: 3729022907, ОГРН: 1023700545681),

общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Персона"

(ИНН: 3729005517, ОГРН: 1033700077586),

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз"

(ИНН: 3731003475, ОГРН: 1023700561422),

общество с ограниченной ответственностью "Галактика и КО"

(ИНН: 3729009222, ОГРН: 033700115008),

общество с ограниченной ответственностью "Мечта"

(ИНН: 3728031786, ОГРН: 1033700072603),

Абдрашидова Рамиля Хафизовна, Боброва Лидия Николаевна,

Быкова Светлана Владимировна, Витковская Маргарита Владимировна,

Валиулина Елена Равильевна, Воронцов Василий Витальевич,

Гордеев Андрей Петрович, Гусева Вера Васильевна,

Загрекова Тамара Ашотовна, Зеленов Александр Петрович,

Калинникова Марина Александровна, Каманин Андрей Сергеевич,

Каманина Софья Михайловна, Морозова Елена Станиславовна,

Мижаев Беслан Мусаевич, Оношин Вадим Николаевич,

Седов Вадим Витальевич, Ратникова Ирина Владимировна,

Рубцов Владимир Валентинович, Рязанцев Алексей Сергеевич,

Сучков Андрей Николаевич, Смирнова Наталья Викторовна,

Широкова Наталья Игоревна, Шалыгин Игорь Владимирович,

Юсупова Санет Вахаевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ООО "Дом быта плюс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - ООО "Узор", Общество) о взыскании 1 093 417 рублей 33 копеек задолженности по договору от 01.01.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонт часов" (далее - ООО "Ремонт часов"), общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-Альфа" (далее - ООО "Стрелей-Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Персона" (далее - ООО "Салон красоты "Персона"), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), общество с ограниченной ответственностью "Галактика и КО" (далее - ООО "Галактика и КО"), общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта"), Абдрашидова Рамиля Хафизовна, Боброва Лидия Николаевна, Быкова Светлана Владимировна, Витковская Маргарита Владимировна, Валиулина Елена Равильевна, Воронцов Василий Витальевич, Гордеев Андрей Петрович, Гусева Вера Васильевна, Загрекова Тамара Ашотовна, Зеленов Александр Петрович, Калинникова Марина Александровна, Каманин Андрей Сергеевич, Каманина Софья Михайловна, Морозова Елена Станиславовна, Мижаев Беслан Мусаевич, Оношин Вадим Николаевич, Ратникова Ирина Владимировна, Рубцов Владимир Валентинович, Рязанцев Алексей Сергеевич, Сучков Андрей Николаевич, Смирнова Наталья Викторовна, Седов Вадим Витальевич, Широкова Наталья Игоревна, Шалыгин Игорь Владимирович, Юсупова Санет Вахаевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2017) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Узор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы на содержание главного инженера, инженера по охране труда и пожарной безопасности, сторожей, контролеров и уборщицы, поскольку истец не представил доказательств необходимости данных работников для обеспечения технического обслуживания и эксплуатации здания "Дом быта". С учетом размера страховых взносов 20 процента, требования истца о расчете цены договора с учетом его расходов на содержание персонала подлежит уменьшению на 10,2 процента от фонда оплаты труда (ФОТ). Истец неправомерно исчислил сумму расходов на отопление общего имущества здания, подлежащую возмещению ООО "Узор", пропорционально площади (доле) помещений, принадлежащих ответчику. Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А17-4102/2015 установлен факт отсутствия по вине ООО "Дом быта плюс" отопления в помещениях ООО "Узор". На ответчика необоснованно возложены расходы на электроснабжение, поскольку с 07.06.2013 в помещении ответчика отсутствует переток электроэнергии от электросетей ООО "Дом быта плюс", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.20147 по делу N А17-4390/2013. Кроме того, исковые требования в части периода с 01.09.2015 по 30.06.2016 заявлены ненадлежащим ответчиком. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Дом быта плюс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик является одним из собственников здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Шереметьевский, дом 87. Его доля в праве общей долевой собственности составляет 1119/10000.

В целях осуществления деятельности по управлению зданием 05.01.2001 сособственники указанного здания учредили ООО "Дом быта плюс" и 01.02.2001 заключили с ним договор пользования нежилым помещением, по условиям которого истец обязался следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями и так далее, а собственники (пользователи) - возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам.

01.01.2005 ООО "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственники спорного нежилого здания (заказчик) заключили договор, по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам.

По утверждению истца в период с января 2014 года по июнь 2016 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 1 093 417 рублей 33 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 1 093 417 рублей 33 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 310, 209, 210, 244, 247, 249, 321, 421 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что у ответчика в силу условий договора и требований закона возникли обязанности по оплате услуг истца по содержанию (эксплуатации) здания; ООО "Узор" несет расходы на коммунальные услуги (отопление, электроснабжение) пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и статьи 421 ГК РФ собственники нежилого здания вправе на основании договора определить способ управления зданием и содержания общего имущества.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники здания, расположенного по адресу город Иваново, проспект Шереметьевский, дом 87, и ООО "Дом быта плюс" заключили договор от 01.01.2005 на техническое содержание данного здания. Общество во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору сформировало собственный штат работников для предоставления услуг собственными силами.

Суды установили, и это не противоречит протоколам от 30.01.2014, от 24.04.2015, от 21.04.2016 (не признаны недействительными), что ежегодно на общих собраниях собственники помещений здания, расположенного по адресу город Иваново, проспект Шереметьевский, дом 87, утверждали штатные расписания ООО "Дом быта плюс", а также планы-сметы, в которых устанавливали сумму для расчета к оплате за месяц, сумму к оплате за месяц в соответствии с утвержденным штатным расписанием (трудовые затраты), сумму к оплате за год (трудовые затраты), применительно к каждому сособственнику здания с учетом площади принадлежащих им помещений и доли в праве общей долевой собственности.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что ООО "Узор" рассчитало ответчику искомую плату за содержание здания в спорный период (в 2014 -2016 годы) соразмерно его доле в соответствии с пунктом 5.1 договора на основании штатного расписания и смет, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений в данном здании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи суды установили, что предъявленные к оплате услуги (работы) оказаны (выполнены) истцом и непосредственно связаны с содержанием здания в целом и общего имущества собственников в частности.

Данные фактические обстоятельства не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенных судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за техническое содержание здания отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом (нежилом) помещении.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (неоказания услуг) потребитель коммунальных услуг вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения размера оплаты.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Узор" в спорный период (с 2014 года по первое полугодие 2016 года) являлось собственником доли в размере 1119/10 000 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87. При этом помещения, соответствующие его доле, в натуре не выделялись.

С учетом изложенного суды, приняв расчет истца, составленный исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности, обоснованно отклонили возражения и контррасчет ООО "Узор" стоимости коммунальных услуг (электрической и тепловой энергии), основанные на недостоверных сведениях о помещениях (их площадях) ответчика, размере мест общего пользования.

Данный вывод судов не противоречит вступившему в законную силу после расчетного периода решению Октябрьского районного суда города Иванова от 09.09.2016 по делу N 2-3/16 по иску ООО "Узор" о выделе доли в натуре, из которого следует, что размеры общей площади здания, мест общего пользования в спорный период менялись. Помещения, которые занимали собственники, в том числе Общество, подвергались перепланировке. Перечень помещений, подлежащих выделению обществу с ограниченной ответственностью "Узор", и их площадь, суд общей юрисдикции определил на основании судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о погашении долга (за период с 01.09.2015 по 30.06.2016) перед ООО "Дом быта плюс" путем уплаты денежных средств третьими лицами (собственниками здания) на основании соглашения от 28.08.2015, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного соглашения от 28.08.2015, установили, что ООО "Дом быта плюс" имеет право на взыскание с ООО "Узор" всей суммы задолженности по настоящему делу (за период с 01.01.2014 по 30.06.2016).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 093 417 рублей 33 копейки и удовлетворили исковое требование.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А17-9015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Узор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина