Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 301-ЭС18-7078 по делу N А17-9015/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 301-ЭС18-7078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор" (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018 по делу N А17-9015/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - Дом быта) к обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - общество "Узор") о взыскании 1 093 417 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.01.2005 (с учетом уточнений), установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Ремонт часов", общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Персона", общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", общество с ограниченной ответственностью "Галактика и Ко", общество с ограниченной ответственностью "Мечта", Абдрашидова Рамиля Хафизовна, Боброва Лидия Николаевна, Быкова Светлана Владимировна, Витковская Маргарита Владимировна, Валиулина Елена Равильевна, Воронцов Василий Витальевич, Гордеев Андрей Петрович, Гусева Вера Васильевна, Загрекова Тамара Ашотовна, Зеленов Александр Петрович, Калинникова Марина Александровна, Каманин Андрей Сергеевич, Каманина Софья Михайловна, Морозова Елена Станиславовна, Мижаев Беслан Мусаевич, Оношин Вадим Николаевич, Седов Вадим Витальевич, Ратникова Ирина Владимировна, Рубцов Владимир Валентинович, Рязанцев Алексей Сергеевич, Сучков Андрей Николаевич, Смирнова Наталья Викторовна, Широкова Наталья Игоревна, Шалыгин Игорь Владимирович, Юсупова Санет Вахаевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (общество "Узор") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 244, 247, 249, 309, 310, 321, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суды пришли к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по оплате услуг истца по содержанию (эксплуатации) здания, по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на здание, поскольку предъявленные к оплате услуги (работы) оказаны (выполнены) истцом и непосредственно связаны с содержанием здания в целом и общего имущества собственников в частности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Узор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова