Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-6034/17 по делу N А79-2152/2017

г. Нижний Новгород

08 февраля 2018 г.

Дело N А79-2152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СоветникЪ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А79-2152/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СоветникЪ" (ОГРН: 1112130016140)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (ОГРН: 1022100976853)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шатаева Алевтина Аркадьевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шатаева Алевтина Аркадьевна (далее - Предприниматель) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (далее - ООО "СМУ-ВИОН") о взыскании 1 496 820 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 05.09.2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.04.2017 произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СоветникЪ" (далее - ООО "Юридическая фирма "СоветникЪ").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, взыскал с ООО "СМУ-ВИОН" в пользу ООО "Юридическая фирма "СоветникЪ" 223 380 рублей неосновательного обогащения и 4174 рубля расходов по госпошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд применил к спорным правоотношениям статьи 1 и 27 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере взысканной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридическая фирма "СоветникЪ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки имеющейся доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что справка об отсутствии задолженности за квартиру и акт приема-передачи объекта не свидетельствуют об оплате квартиры.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель и ООО "СМУ-ВИОН" подписали предварительный договор 05.09.2014 N 43 купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую не оформлено.

Стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с предварительным номером квартиры 61, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, позиция 25, на 8 этаже, общей площадью 39,39 квадратного метра, общей стоимостью 1 496 820 рулей.

Предприниматель и ответчик 05.09.2014 подписали договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого третье лицо передает ответчику беспроцентный займ в сумме 1 496 820 рублей.

Согласно расписке от 05.09.2014 заемные средства в сумме 1 496 820 рублей переданы ответчику.

Предприниматель и ООО "СМУ-ВИОН" заключили договор участия в долевом строительстве от 25.08.2015 N 55, согласно которому ответчик - застройщик обязался построить 16-этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания позиции 25, расположенный по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, позиция 25, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Шатаевой А.А. - долевику однокомнатную квартиру под условным N 59, расположенную на 8-м этаже, расчетной проектной стоимостью 42,47 квадратного метра.

В пункте 3.3 договора цена строительства квартиры определена в сумме 1 254 720 рублей,

Стороны предусмотрели дополнительную оплату водосчетчика, электросчетчика, теплосчетчика, всего в сумме 9440 рублей (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.9 договора, если на основании данных технической инвентаризации будет установлено увеличение или уменьшение площади Объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, то цена Объекта долевого строительства подлежит корректировке, в связи с чем стороны производят дополнительные взаиморасчеты.

В случае, если по окончании строительства Жилого дома по результатам обмеров "органом БТИ" общая площадь Объекта долевого строительства с учетом лоджии изменится, Застройщик обязуется возвратить (в случае уменьшения общей площади Объекта долевого строительства), а Долевик обязуется оплатить (в случае увеличения площади Объекта долевого строительства) стоимость (излишков или недостатков) квадратных метров в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Уведомления от Застройщика, но не позднее даты, подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Оплата Долевиком предусмотренных настоящим договором денежных средств осуществляется путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика.

Стороны подписали акт приема-передачи квартиры от 22.12.2016 N 59, расположенной на 8-м этаже в жилом доме 30 по улице Асламаса в городе Чебоксары, площадью 42,8 квадратного метра.

В пункте 2 акта указано, что справка о полной оплате квартиры выдается долевику по результатам технической инвентаризации.

Предприниматель 09.01.2017 получила справку о том, что однокомнатная квартира N 59, расположенная на 8-м этаже в жилом доме 30 по улице Асламаса в городе Чебоксары, оплачена в размере 1 273 440 рублей, следовательно, выкуплено 42,8 квадратного метра, в том числе оплачены счетчики в размере 9440 рублей.

На основании договора и справки Предприниматель произвел регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру.

Предприниматель 02.02.2017 направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа.

Третье лицо и ООО "Юридическая фирма "СоветникЪ" 07.04.2017 заключили соглашение об уступке права (требования) к ответчику в сумме 1 496 820 рублей, возникшее из договора беспроцентного займа от 05.09.2014.

Неисполнение требования о возврате денежной суммы послужило причиной для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение суд в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в том числе суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность, другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, то есть стороны не намерены воспользоваться порожденными ее правами, и обязанностями, поэтому данная сделка является ничтожной.

Закон N 214 регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 214 привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона N 214 действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм права следует, что данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Закона N 214 в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе предварительный договоров купли-продажи квартиры от 05.09.2014, договор займа от 05.09.2014, договор участия в долевом строительстве от 25.08.2015 N 55, пояснения сторон относительно их фактической воли при заключении договоров), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) и пришел к правильному выводу о том, что заключенные сторонами договоры подлежат правовому регулированию Законом N 214.

Суд установил, что правоотношения между Предпринимателем и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истец по предварительному договору купли-продажи внес денежные средства в размере стоимости квартиры посредством заключения договора займа.

Предварительный договор и договор займа фактически являлись притворными сделками, прикрывающими сделку по участию гражданина в долевом строительстве жилья.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель имел намерение приобрести однокомнатную квартиры N 61 на 8-м этаже в строящемся доме, позиция 25, по проспекту Тракторостроителей (в последующем это дом 30 по улице А.В. Асламаса).

В качестве оплаты за квартиру Предприниматель уплатил 1 496 820 рублей (расписка от 05.09.2014).

Суд также установил, что у ответчика на момент получения денежных средств и заключения сделок не имелось разрешения на строительство объекта, в связи с чем в силу закона заключать договоры долевого участия и привлекать денежные средства граждан он был не вправе.

После получения разрешения на строительство от 25.06.2015 N 21-01-118-2015 Предприниматель и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 55, на основании которого Шатаева А.А. получила в собственность квартиру N 59 в доме N 30 по улице А.В. Асламаса.

Из представленной ответчиком проектной документации и приложения 1 к договору участия в долевом строительстве N 55 следует, что квартира N 59 и 61 это одно и то же жилое помещение.

Суд принял пояснения ответчика о том, что изменение нумерации квартиры, площадей и стоимости жилья произошло в результате изменений в проектную документацию и фактического выполнения застройки дома.

Предприниматель в результате совершения ряда сделок получила от ответчика квартиру стоимостью 1 273 440 рублей, уплатив за нее 1 496 820 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты иной денежной суммы в материалы дела не представлено.

В связи с приведенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет Предпринимателя 223 380 рублей, право требования которых передано истцу по договору цессии, поэтому правомерно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что справка о полной оплате квартиры не является документом, свидетельствующим о передаче денежных средств. Этот документ всего лишь констатирует факт оплаты жилья и необходим для регистрации права собственности за долевиком.

Объективных данных, свидетельствующих об оплате квартиры в порядке пункта 3.10 договора от 25.08.2015, не представлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него, поскольку ООО "Юридическая фирма "СоветникЪ") была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А79-2152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СоветникЪ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СоветникЪ"в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын