Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-6479/17 по делу N А82-1536/2017

г. Нижний Новгород

07 февраля 2018 г.

Дело N А82-1536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей сторон

от истца: Абгаряна А.А. (доверенность от 01.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-1536/2017

по иску индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича (ИНН: 761300041536, ОГРНИП: 316762700074050)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

и к муниципальному казенному учреждению "Агентство

по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о признании договора действующим

и установил:

индивидуальный предприниматель Акопян Артак Володевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) и к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) о признании договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 23025-и действующим.

Исковые требования основаны на статьях 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец продолжает пользоваться земельным участком, а Мэрия - принимать денежные средства в счет оплаты пользования.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендодатель имеет законное право на прекращение договорных отношений с арендатором.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов проигнорировали то обстоятельство, что фактически Мэрия инициировала расторжение договора на основании письма Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, а не в результате реализации предоставленного ей статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права. Податель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что на спорном земельном участке Предприниматель возвел объект недвижимости - подземный газопровод высокого давления и в установленном порядке зарегистрировал на него право собственности (запись регистрации N 76:23:061401:6428-76/023/2017-1, следовательно, по мнению заявителя, орган местного самоуправления обязан был предоставить Предпринимателю земельный участок под указанным объектом недвижимости либо сохранить имеющиеся договорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Мэрии от 06.09.2010 N 3685 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стройвек" (арендатор) заключили договор от 16.12.2010 N 23025-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 1472 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:061401:400, расположенный по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, напротив дома 49, для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2 - 3 поста, кафе с инженерными коммуникациями. Земельный участок передан арендатору по акту от 16.12.2010.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 N 1 право аренды земельного участка с согласия арендодателя перешло от ООО "Стройвек" к Предпринимателю; срок аренды установлен с 06.09.2010 по 01.12.2011, по истечении которого договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Из письма Агентства от 10.12.2015 N 6364 следует, что договор являлся действующим, возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель направил Предпринимателю уведомление от 29.01.2016 N 335 о прекращении действия договора от 16.12.2010 N 23025-и по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Указанное уведомление вручено арендатору 08.02.2016.

Посчитав, что договор аренды является действующим, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды спорного земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

Если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, сочли надлежащим образом исполненными требования указанной нормы права и, соответственно, договор аренды земельного участка от 16.12.2000 N 23025-и расторгнутым, поскольку уведомлением от 29.01.2016 N 335 Агентство сообщило Предпринимателю о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Аргументы подателя жалобы судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, ибо законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил арендодателю право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо причин для такого отказа. Суды обеих инстанций не установили какого-либо злоупотребления правом со стороны арендодателя при прекращении договора аренды.

Доводы заявителя о необходимости признания договора аренды действующим, в связи с размещением нестационарного торгового объекта и возведения на участке подземного газопровода высокого давления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил их на основании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усмотрел неправильного применения норм права при рассмотрении названных доводов.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В этой связи, вопрос порядка предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли, в том числе вопросов срока размещения таких объектов, определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Кроме того, порядок и условия размещения объектов нестационарной торговли устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды не установили совершения истцом действий по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Использование земель или земельных участков может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута при проведении инженерных изысканий, капитального или текущего ремонта линейного объекта, строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, при осуществлении геологического изучения недр, осуществления деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда. В силу пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков под указанные работы осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. таким образом, вывод суда апелляционной инстанции по указанного обстоятельству является правильным.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А82-1536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын