Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-6630/17 по делу N А82-1716/2017

г. Нижний Новгород

08 февраля 2018 г.

Дело N А82-1716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-1716/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Ивановны (ИНН: 760200768076, ОГРНИП: 304760232300129)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальная администрация Дзержинского района города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

и установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) от 25.11.2016 N 2890 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул. Труфанова, у дома 7".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальная администрация города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Суд решением от 19.06.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприниматель считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что предпринимал все необходимые меры для осуществления торговли в спорном ларьке в установленном порядке, обращался в соответствующие органы с заявлениями о легализации размещения объекта. За то, что не были оформлены арендные отношения по земельному участку под занимаемым ларьком ответственность должны нести соответствующие органы муниципальной власти, при этом Предприниматель при отсутствии правового основания для оплаты вносил плату за фактическое пользование землей. По мнению заявителя жалобы, не оформленное право на земельный участок под расположенным на нем ларьком не может являться достаточным основанием для оценки находящегося на нем торгового объекта как самовольно размещенного; необходимо было учесть, что ларек размещен с согласия уполномоченных в сфере торговли органов и соответствовал установленным требованиям. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Территориальная администрация города Ярославля отзыв на кассационную жалобу не представила; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно акту Департамента от 07.10.2016 N 480-16-Д при проведении планового (рейдового) осмотра 04.10.2016 Департамент установил, что по адресу город Ярославль, улица Труфанова, у дома 7, без правоустанавливающих документов размещен торговый киоск.

Директор Департамента издал приказ от 25.11.2016 N 2890 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, у дома 7", которым приказано демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по указанному адресу; департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля организовать работу по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенного объекта с участием территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, муниципальных учреждений.

Во исполнение указанного приказа территориальная администрация Дзержинского района города Ярославля оформила извещение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта от 26.01.2017, которое было вручено Предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность в спорном киоске.

Предприниматель не согласился с приказом Департамента и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Предприниматель не оформил в установленном порядке арендные отношения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Указанная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" положения Федерального закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Таким образом, Федеральный закон N 381-ФЗ предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

Как видно из материалов дела, решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Также муниципалитетом города Ярославля принято решение от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля", согласно которому право на размещение нестационарных торговых объектов, которое возникло у юридических лиц, граждан на основании договоров на право размещения объекта уличной торговли и срочных договоров аренды земельных участков, заключенных до дня вступления в силу этого решения и действующих на день его принятия, сохраняется до дня истечения срока действия указанных договоров на условиях, действовавших на дату заключения соответствующего договора. Кроме того, указанным нормативным актом предусмотрено, что юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов при соблюдении ряда установленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель не оформил в установленном порядке арендные отношения в отношении земельного участка, на котором расположен киоск, спорный объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, земельный участок под объектом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя права на использование земельного участка для размещения временного сооружения и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что аренда земельного участка под занимаемым ларьком не оформлена по вине соответствующих органов муниципальной власти, о внесении платы за фактическое пользование при отсутствии правового основания, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.11.2017 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А82-1716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаровой Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков