Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф01-6482/17 по делу N А43-36645/2016

г. Нижний Новгород

09 февраля 2018 г.

Дело N А43-36645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Клязьмина Н.Д. (доверенность от 02.10.2017),

от ответчика: Гончаровой О.М. (доверенность от 26.12.2017 N 584)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-36645/2016

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Павловича (ИНН: 212710182390, ОГРНИП: 312213007300060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ИНН: 7722537534, ОГРН: 1057746163221)

о признании соглашения недействительным и о взыскании задолженности,

процентов и судебных расходов,

третье лицо - Воробьев Александр Владимирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Павлович (далее - ИП Морозов Д.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - ООО "Мир инструмента", Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2016 к договору от 17.02.2016 N 279-ч и о взыскании 2 670 000 рублей долга по названному договору поставки, 111 906 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 026 764 рубля 05 копеек долга, 78 098 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 698 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, Общество не получало от Предпринимателя аванс в размере 2 670 000 рублей; полномочия на получение данных денежных средств у Воробьева А.В. отсутствовали. Кроме того, при взыскании судебных издержек суды не учли сложность дела, объем выполненных представителем работ, время его участия в арбитражном процессе, количество судебных заседаний, поэтому взысканная сумма судебных расходов не является обоснованной и разумной.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 17.02.2016 N 279-ч, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Товар предоставляется и принимается в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных продавца (пункт 1.1 договора).

Периодичность поставок в течение срока действия договора определяется покупателем с учетом наличия на складе продавца необходимого товара (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора покупатель оплачивает товар на условии отсрочки платежа - 14 календарных дней. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца.

Продавец осуществляет поставку после получения от покупателя заявки, которая может оформляться факсимильными, электронными и другими способами связи (пункт 3.1 договора).

Гражданин Воробьев А.В., действуя от имени ООО "Мир инструмента", 01.08.2016 получил от истца 2 670 000 рублей за товар, что подтверждается распиской.

Товар Общество не поставило, поэтому Предприниматель 09.08.2016 направил ему претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 670 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 23.08.2016 к договору стороны признали задолженность покупателя по договору в размере 643 235 рублей 95 копеек на дату подписания соглашения; установили срок погашения покупателем задолженности до 31.05.2017; определили, что продавец обязуется не предъявлять исковые требования и не обращаться за взысканием в судебные органы, не продавать или иным образом не уступать долг, при выполнении покупателем пункта 2 сделки; предоставили покупателю суммарные скидки на импортный товар в размере 30 процентов, на силовое оборудование - 28 процентов, действующие до 31.03.2017.

Истец 14.09.2016 направил в адрес ответчика письмо с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2016 к договору от 17.02.2016 N 279-ч. Данное письмо Общество оставило без ответа.

Наличие у Общества долга послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2016 к договору от 17.02.2016 N 279-ч, о взыскании 2 670 000 рублей долга и 111 906 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 178, 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 23.08.2016 недействительным и счел обоснованным требование о взыскании с Общества долга в сумме 2 026 764 рублей 05 копеек и 78 098 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Кодекса).

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств заключения спорного соглашения под влиянием заблуждения, в связи с чем не усмотрели оснований для признания его ничтожным по правилам статьи 178 Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Кодекса).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По условиям пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 2 670 000 рублей судами установлен и подтвержден представленной в дело распиской сотрудника Общества Воробьева А.В., который в суде первой инстанции подтвердил факт получения денежных средств от истца.

Тот факт, что Воробьев А.В. являлся работником ООО "Мир инструмента" на дату подписания расписки, ответчик не оспаривает.

Довод ответчика об отсутствии у Воробьева А.В. полномочий на получение денежных средств от покупателей, правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Кодекса).

Учитывая признание истцом в соглашении от 23.08.2016 долга в сумме 643 235 рублей 95 копеек, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком товара либо возврата аванса, суды правомерно взыскали с Общества 2 026 764 рубля 05 копеек задолженности и 78 098 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 28.10.2016, расписку от 28.10.2016, подтверждающую уплату денежных средств в размере 60 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения Предпринимателем судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных услуг и сложность проделанной представителем работы, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном случае расходы в сумме 22 698 рублей являются обоснованными, соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению Обществом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А43-36645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов