Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф01-6490/17 по делу N А43-1001/2017

г. Нижний Новгород

09 февраля 2018 г.

Дело N А43-1001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":

Волковой И.Н. по доверенности от 24.07.2017 N 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-1001/2017

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ИНН: 5263086720, ОГРН: 1115263004537),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - общество "ДК Сормовского района") о взыскании 137 226 рублей 37 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной с июня 2013 года по апрель 2014 года и с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных по адресам: город Нижний Новгород, улица Исполкома, дом 9, помещение 6; улица Планетная, дом 39, помещения 2 и 3; улица Сутырина, дом 18, помещение 1; улица Щербакова, дом 17, литера АА1, часть помещения 2; проспект Кораблестроителей, дом 22, корпус 5, помещение 3; улица Коминтерна, дом 179, офис помещения 1; улица Коминтерна, дом 47, офис.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества "ДК Сормовского района" в пользу общества "Теплоэнерго" 63 040 рублей 25 копеек задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 153, 196, 199, 200, 202, 309, 432, 433, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124;

- Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2017 и постановление от 26.10.2017 в части отказа во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 47, и улица Сутырина, дом 18, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество "ДК Сормовского района" с июня 2012 года являлось управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Коминтерна, дом 47; улица Сутырина, дом 18. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу улица Коминтерна, дом 47, собственники избрали непосредственный способ управления 24.02.2014, а в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу улица Сутырина, дом 18, - 27.01.2014. По мнению заявителя, с 01.01.2014 и до проведения указанных собраний действовал ранее избранный собственниками способ управления. Общество "Теплоэнерго" считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение о смене способа управления, распространив срок его действия на более ранний период, и необоснованно отказали во взыскании задолженности по оплате поставленной в указанные многоквартирные дома тепловой энергии с января 2014 года.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", обращает внимание суда округа на то, что необходимым условием для одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе договора управления, является письменное уведомление. При этом ответчик не мог быть уведомлен о расторжении договора ранее, чем собственники многоквартирных домов приняли такое решение.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) направило обществу "ДК Сормовского района" (потребителю) для заключения договор теплоснабжения от 27.04.2016 N 20656 и дополнительные соглашения к нему, предусматривающие поставку тепловой энергии (мощности) и горячей воды в спорные нежилые помещения; стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии (мощности) от 01.10.2013 N 20500 в отношении жилых помещений находящегося в управлении ответчика жилого фонда в котором отсутствуют спорные нежилые помещения в качестве объектов теплоснабжения.

В отсутствие заключенного договора истец с июня 2013 года по апрель 2015 года поставил в спорные нежилые помещения многоквартирных домов тепловую энергию (мощность) и горячую воду, неоплата которой послужила основанием для обращения общества "Теплоэнерго" с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 47; улица Сутырина, дом 18.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В пункте 8, подпункте "в" пункта 9 Правил N 354 предусмотрены прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении и газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выбора с 01.01.2014 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Коминтерна, дом 47, и улица Сутырина, дом 18, непосредственного способа управления, что подтверждается протоколами от 24.02.2014 N 11/14 и от 27.01.2014 N 33/10.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии с 01.01.2014 у общества "ДК Сормовского района" предусмотренной законом обязанности исполнителя коммунальных услуг, поскольку после окончания периода управления спорными многоквартирными домами обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов лежит на собственниках соответствующих нежилых помещений многоквартирных домов.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку общества "Теплоэнерго" на более позднее получение сведений об отсутствии у ответчика такого статуса, поскольку закон не ограничивает право собственников помещений многоквартирного дома определять способ управления многоквартирным домом и его период. Собственники, которые приняли решение об изменении способа управления за более ранний период, тем самым принимают на себя риски неисполнения обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы. Кроме того, закон не ограничивает право собственников при проведении собрания в начале года указать на изменение способа управления с 1 января. Протоколы в установленном законом порядке не оспорены; доказательства исполнения ответчиком функций управляющей компании в спорный период в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А43-1001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих