Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф01-6675/17 по делу N А29-12724/2016

г. Нижний Новгород

09 февраля 2018 г.

Дело N А29-12724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Ярцева А.Н. (доверенность от 12.10.2016),

от заинтересованного лица: Кузнецовой К.Н. (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица - акционерного общества "Коми коммунальные технологии": Максимовой К.Л. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-12724/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительными решения (в части) и предписания,

третьи лица - акционерное общество "Коми коммунальные технологии",

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Коми",

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2016 N 01-109/11220, в соответствии с которыми действия комиссии по закупкам акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (далее - АО "ККТ", организатор закупки) в части недопуска к участию в открытом конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Коми" (далее - ООО "Энергосервис Коми"), заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе, при условии допуска к участию в открытом конкурсе ПАО "МРСК Северо-Запада", заявка которого также не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) (пункт 2); предписано выдать комиссии по закупкам АО "ККТ" предписание об отмене протокола от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ" (пункт 3) и предписания антимонопольного органа от 23.11.2016 N 01-109/11220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ККТ", ООО "Энергосервис Коми".

Решением суда от 17.07.2017 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными пункт 2 решения Управления в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ПАО "МРСК Северо-Запада", пункт 3 решения и предписание.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Управление, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона N 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), считает, что при рассмотрении жалобы ООО "Энергосервис Коми", вынесения решения и предписания оно действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством, и правомерно признало заявку ПАО "МРСК Северо-Запада" не соответствующей действующему законодательству, так как в составе заявки данного лица отсутствовало нотариально заверенное действующее свидетельство о допуске к работам по организации капитального ремонта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Представитель АО "ККТ" в судебном заседании поддержала позицию, изложенную Управлением в кассационной жалобе.

ООО "Энергосервис Коми", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 в Управление поступило обращение ООО "Энергосервис Коми" о том, что комиссия по закупкам АО "ККТ" предъявила к нему требование о представлении документа, не предусмотренного документацией о закупке.

В последующем ООО "Энергосервис Коми" представило дополнительные письменные пояснения к данной жалобе, в которых указало на необоснованный допуск комиссией по закупкам к участию в торгах ПАО "МРСК Северо-Запада", заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе.

В ходе комиссионного рассмотрения данного обращения Управление установило, что АО "ККТ" являлось организатором открытого конкурса по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ".

Генеральный директор АО "ККТ" 30.09.2016 утвердил документацию по открытому конкурсу по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ".

АО "ККТ" 30.09.2016 на официальном сайте закупок в Единой информационной системе опубликовало извещение о проведении открытого конкурса N 121/16-ОЗП и документацию об открытом конкурсе.

АО "ККТ" 07.10.2016 разместило в Единой информационной системе извещение и документацию об открытом конкурсе в редакции N 2.

На участие в открытом конкурсе N 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ" подано две заявки: ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Энергосервис Коми" (протокол заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" по вскрытию конвертов на участие в открытом конкурсе от 24.10.2016).

Согласно протоколу от 31.10.2016 заявка ПАО "МРСК Северо-Запада" признана соответствующей требованиям документации о закупке, а заявка ООО "Энергосервис Коми" признана не соответствующей требованиям документации о закупке в части расчета стоимости услуг (по форме приложения N 8 к документации).

По результатам рассмотрения заявок комиссия по закупкам АО "ККТ" приняла решение о допуске ПАО "МРСК Северо-Запада" к участию в конкурсе и о недопуске к участию в конкурсе ООО "Энергосервис Коми".

Комиссия Управления, проанализировав полученные в ходе проверки материалы и сведения, установила, что расчет стоимости услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей представлен ООО "Энергосервис Коми" не по форме приложения N 8 к документации, и не соответствовал требованиям документации о закупке, в связи с чем пришла к выводу, что у комиссии по закупкам АО "ККТ" имелись основания для отклонения заявки ООО "Энергосервис Коми".

Вместе с тем Управление, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Энергосервис Коми" дополнительно установило, что в составе заявки ПАО "МРСК Северо-Запада" отсутствует нотариально заверенное действующее свидетельство о допуске к работам по организации капитального ремонта, выполняемым в рамках договора (части 3, 3.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и пришло к выводу о том, что ПАО "МРСК Северо-Запада" не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 9 Инструкции, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке, и, как следствие, заявка данного участника не соответствует требованиям документации об открытом конкурсе. Соответственно, у комиссии по закупкам АО "ККТ" имелись основания для отклонения заявки ПАО "МРСК Северо-Запада".

Комиссия Управления приняла решение 23.11.2016 N 01-109/11220, в соответствии с которым: 1) жалоба ООО "Энергосервис Коми" в части предъявления к нему требования о предоставлении документа (информации по приложению N 8) не предусмотренного документацией об открытом конкурсе, признана необоснованной; 2) действия комиссии по закупкам АО "ККТ" в части недопуска к участию в открытом конкурсе ООО "Энергосервис Коми" при условии допуска к участию в открытом конкурсе ПАО "МРСК Северо-Запада", заявка которого также не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими требованиям части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ; 3) решено выдать комиссии по закупкам АО "ККТ" предписание об отмене протокола от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ".

Управление выдало комиссии по закупкам АО "ККТ" обязательное для исполнения предписание от 23.11.2016 N 01-109/11220, согласно которому комиссии надлежит в течение трех дней со дня получения предписания отменить протокол от 31.10.2016 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 121/16-ОЗП по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ".

Посчитав, что пункты 2, 3 решения и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 52, статьей 55.24, частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительными пункт 2 решения Управления в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ПАО "МРСК Северо-Запада", пункт 3 решения и предписание.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае открытый конкурс по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ" проведен в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Данный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как видно из материалов дела, решение антимонопольного органа в оспоренной ПАО "МРСК Северо-Запада" части таких оснований не содержит, оно принято по результатам выявления дополнительных нарушений и мотивировано иными имевшимися, с точки зрения антимонопольного органа, нарушениями.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания законными пунктов 2 (в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ПАО "МРСК Северо-Запада") и 3 решения и предписания Управления.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А29-12724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков