Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф01-6609/17 по делу N А43-15234/2017

г. Нижний Новгород

09 февраля 2018 г.

Дело N А43-15234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от страхового акционерного общества "ВСК":

Тумановой Ю.Ю. (доверенность от 16.01.2018 N 7-ТД-0156-Д),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017 N МТ-09/9114),

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант":

Бобылевой Е.А. (доверенность от 11.05.2017 N 11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-15234/2017

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.04.2017 N 564-ФАС 52-КТ-53-09/03-17 (127-ВИ),

заинтересованное лицо, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", муниципальное унитарное предприятие "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие",

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 05.04.2017 N 564-ФАС 52-КТ-53-09/03-17 (127-ВИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), муниципальное унитарное предприятие "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ППАП").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 31, 51, 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций о том, что декларирование сведений о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, можно осуществить путем указания данного подтверждения в тексте заявки, основан на неверном толковании положений Федерального закона N 44-ФЗ и оценке конкурсной документации. Исходя из этого, САО "ВСК" полагает, что заявка ПАО "САК "Энергогарант" подлежала отклонению конкурсной комиссией, а САО "ВСК" должно было быть признано победителем конкурса на право заключения контракта.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

МУП "ППАП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 02.03.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0532300001517000006 об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 1 567 717 рублей 80 копеек; заказчиком выступает МУП "ППАП".

Заказчик 06.03.2017 в извещение и конкурсную документацию внес изменения.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе подано четыре заявки.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе три заявки признаны соответствующими требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и требованиям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2016 N ПРО1 победителем открытого конкурса признано ПАО "САК "Энергогарант".

САО "ВСК" не согласилось с действиями конкурсной комиссии заказчика в части допуска ПАО "САК "Энергогарант" к участию в конкурсе и обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 05.04.2017 N 564-ФАС 52-КТ-53-09/03-17 (127-ВИ), в соответствии с которым жалоба САО "ВСК" признана необоснованной, МУП "ППАП" - нарушившим требования части 3 статьи 49, части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия заказчика - нарушившей требования части 6 статьи 52 Федерального закона N 44-ФЗ. В решении указано, что поскольку допущенные заказчиком и его конкурсной комиссией нарушения на результаты закупки не повлияли, предписания соответствующим лицам не выдаются.

Не согласившись с названным решением Управления САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 8, 24, 31, 42, 48, 49, 50, 51, 52, 99 и 106 Федерального закона N 44-ФЗ, статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения Управления недействительным отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, предметом обжалования явилось несогласие САО "ВСК" с названными судебными актами в части толкования судами положений статей 31 и 51 Федерального закона N 44-ФЗ. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций сделаны при неправильном применении материального права и основаны на неверном толковании норм названного закона.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе определен в статье 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "г" части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Аналогичное требование установлено в разделе 4.4 информационной карты конкурсной документации.

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и информации, не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что декларирование сведений о соответствии требованиям, предусмотренным пунктами 3 - 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, ПАО "САК "Энергогарант" осуществило путем подтверждения данного соответствия непосредственно в тексте заявки, а не посредством представления отдельного документа (декларации).

При этом суды обеих инстанций правомерно указали, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования, а указывает только на обязательный характер декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным названным законом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что декларирование соответствия требованиям, установленным в пунктах 3 - 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, может быть осуществлено, в том числе, путем соответствующего указания в тексте заявки на участие в конкурсе.

Правовая позиция, изложенная заявителем в кассационной жалобе и поддержанная представителем в судебном заседании, является необоснованной, поскольку, не соглашаясь с толкованием норм права судами первой и апелляционной инстанций и сделанными ими выводами, заявитель не указал на конкретные нормы материального или процессуального права, которым бы данные выводы противоречили. Иное толкование и оценка заявителем положений действующего законодательства и обстоятельств по настоящему делу не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм права.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба САО "ВСК" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату САО "ВСК" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А43-15234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2017 N 78609.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков