Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф01-6618/17 по делу N А82-1733/2017

г. Нижний Новгород

09 февраля 2018 г.

Дело N А82-1733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Даниловой Н.Н. (доверенность от 01.02.2018),

Завьялова В.С. (решение участника от 01.11.2017 N 16, приказ от 01.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Похоронное Агентство "Память" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А82-1733/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" (ИНН: 7611022836, ОГРН: 1137611001285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Похоронное агентство "Память" (ИНН: 7614004810, ОГРН: 1077609000490)

о взыскании задолженности по договорам субаренды

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" (далее - МУП "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Похоронное агентство "Память" (далее - ООО "Память") о взыскании 1 786 147 рублей 78 копеек задолженности, в том числе:

- 153 645 рублей 16 копеек по договору субаренды недвижимого имущества от 20.12.2015 за период с 20.12.2015 по 30.06.2016,

- 1 632 502 рублей 62 копеек по договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2016 за период с 01 июля по 31 декабря 2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 425, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей по упомянутым договорам.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Память" 1 738 652 рублей 26 копеек задолженности, производство по делу в части взыскания долга в сумме 47 495 рублей 52 копеек прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Память" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 426 028 рублей 93 копейки, поскольку стороны надлежащим образом не согласовали увеличение размера ежемесячного платежа до 272 083 рублей 77 копеек; указанная сумма является стоимостью пользования имуществом в период с 01.07.2016 по 30.11.2016. Податель жалобы указал, что МУП "ТКС" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт пользования ООО "Память" помещениями большей площади, нежели установлено условиями договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ТКС" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом округа удовлетворено, поскольку неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на необходимости принятия по данному делу нового судебного акта о взыскании с ответчика 426 028 рублей 93 копеек.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, МУП "ТКС" и ООО "Память" заключили договоры субаренды в отношении нежилого помещения площадью 51,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Комсомольская, дом 104:

- от 20.12.2015 года сроком на 11 месяцев; общая арендная плата за весь период действия договора установлена в сумме 330 000 рублей; договор расторгнут по соглашению сторон от 30.06.2016 с 01.07.2016 года;

- от 01.07.2016 на срок по 30.11.2016; общая арендная плата на весь период действия договора была установлена в сумме 150 000 рублей; дополнительным соглашением от 14.10.2016 размер ежемесячной арендной платы увеличен до 272 083 рублей 77 копеек; дополнительным соглашением от 30.11.2016 стороны продлили срок действия договора до 23.01.2017; сделка расторгнута по соглашению сторон с 22.01.2017 года.

В период пользования указанным помещением у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 823 147 рублей 78 копеек.

Основанием для обращения ООО "ТКС" с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области явилось неполное погашение задолженности ответчиком после получения претензии истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия арендодателя этого имущества.

В данном случае ООО "ТКС" такого согласия от собственника помещений (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Тутаевская районная больница") не получило, что, как верно указали суда первой и апелляционной инстанций, свидетельствует об оспоримости заключенных договоров субаренды, но не об их ничтожности и отсутствии в этой связи у ООО "Память" обязанности по внесению платы за пользование недвижимым имуществом.

В нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений договоров субаренды ООО "Память" не представило в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о внесении арендных платежей в спорные периоды в обусловленных в договорах субаренды размере и порядке.

С учетом того, что материалами дела подтверждены и фактическое пользование недвижимым имуществом, и невнесение в полном объеме платы за такое пользование, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из условия дополнительного соглашения, изменившего размер арендной платы.

ООО "Память" в процессе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе и в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа указывало на то, что, по его мнению, стороны в дополнительном соглашении от 14.10.2016 согласовали не размер арендной платы в месяц, а общую сумму арендных платежей, подлежащих внесению за весь срок пользования помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного дополнительного соглашения и сочли, что стороны согласовали именно ежемесячный размер арендных платежей.

Данный вывод согласуется и с перепиской сторон, в частности, - в ответе на претензию истца, в которой ООО "ТКС" указало на необходимость погашения задолженности в сумме 1 823 147 рублей 78 копеек, ответчик сослался на частичное погашения долга и просил о переносе сроков погашения имеющейся задолженности. Кроме этого, в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 19.01.2017, подписанный ООО "ТКС" и ООО "Память" без каких-либо возражений, из которого следует, что на 20.01.2017 за ООО "Память" числится задолженность в сумме 1 823 147 рублей 78 копеек.

Указание подателя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно протолковали условия дополнительного соглашения, касающиеся величины арендных платежей, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку ориентируют судебную коллегию на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа в силу ограничения его полномочий статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Память" на то обстоятельство, что в пользовании находилось только одно помещение и потому не требовалось изменения размера арендной платы не имеет правового значения, поскольку в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора. Условия подписанного дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы подлежит исполнению в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А82-1733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Похоронное агентство "Память" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов