Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-6632/17 по делу N А82-3694/2017

г. Нижний Новгород

07 февраля 2018 г.

Дело N А82-3694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Жосан С.В. (доверенность от 09.01.2018 N 699)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-3694/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судэлектросервис" (ИНН: 7610103352, ОГРН: 1147610000383)

к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН: 7601001080, ОГРН: 1027600981847)

о взыскании 1 040 504 рублей 92 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судэлектросервис" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 1 020 342 рублей 57 копеек, в том числе 928 881 рубля 84 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 91 460 рублей 73 копеек пеней, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Общество в ходе судебного рассмотрения спора уточнило исковые требования в части неустойки, просило взыскать сумму пени в размере 111 623 рублей 08 копеек по состоянию на 25.05.2017, продолжить начисление пени до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 844 016 рублей 24 копейки долга, 104 664 рубля 69 копеек пеней. Начисление пени продолжено на сумму долга с 26.05.2017 с применением ставки 0,05 процента в день от неуплаченной суммы до фактического исполнения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания 466 831 рубля стоимости работ по одностороннему акту от 30.11.2016 N 3, 38 280 рублей 88 копеек пеней.

По мнению заявителя жалобы, сдача-приемка работ, указанных в 4 протоколе согласования: "Сборка носового блока корпуса, включая сборку днища и цепного ящика", не производилась; спорные работы были выполнены не в полном объеме и не соответствовали документации. Суды не исследовали порядок приемки работ и не учли отсутствие доказательств повторного предъявления работ, не оценили мотивы отказа заказчика от подписания акта от 30.11.2016 N 3.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2016 N 10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу на объектах судостроения заказчика, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание, объем, сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в протоколе согласования, являющемся неотъемлемой частью договора и приложением к нему.

Стоимость работ определяется сторонами в протоколе согласования, являющемся неотъемлемой частью и приложением к договору. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных протоколом согласования (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ. Заказчик производит оплату в течение пяти дней с момента подписания данного акта.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от суммы неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Протоколом согласования установлена стоимость работ 1 600 000 рублей, срок выполнения работ - 10.06.2016.

Стороны подписали и заказчик оплатил акт выполненных работ от 08.04.2016 N 1 на сумму 118 838 рублей 98 копеек

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил акты выполненных работ от 31.05.2016 N 2 (заказчиком не подписан и не оплачен), от 30.11.2016 N 3 и N 4 (заказчиком не подписаны и не оплачены).

В письме от 08.04.2016 N 028 подрядчик сообщил заказчику о ходе выполнения работ, просил произвести авансирование.

В письме от 17.06.2016 N 40/2-50 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без указания конкретных причин такого отказа.

В письме от 25.07.2016 N 078 подрядчик попросил заказчика оплатить выполненные работы до 11.06.2016 в размере 797 333 рубля 08 копеек.

В письме от 30.01.2017 N 008 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате долга за выполненные работы.

Общество, сославшись на неоплату Заводом работ, выполненных им по договору подряда от 28.03.2016 N 10, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 331, пунктами 4 - 6 статьи 706, статьей 720 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Завода в пользу Общества 844 016 рублей 24 копейки долга, 104 664 рубля 69 копеек пеней. Начисление пени продолжено на сумму долга с 26.05.2017 с применением ставки 0,05 процента в день от неуплаченной суммы до дня фактического исполнения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Завода с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований и взыскания пеней за просрочку по акту выполненных работ от 30.11.2016 N 3.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 30.11.2016 N 3, отказ от подписания которого Завод не мотивировал.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что подрядчик выполнил работы по пункту 4 протокола 1: "Сборка носового блока корпуса, включая сборку днища и цепного ящика" и уведомил заказчика о необходимости их приемки (извещения о приемки выполненных работ от 03.06.2016, 06.06.2016, 09.06.2016, 19.04.2016). Завод не представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 30.11.2016 N 3, указанные в них объемы и стоимость работ надлежащим образом не оспорило. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Завод не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы и в соответствии со стаей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А82-3694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский Судостроительный Завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Ярославский Судостроительный Завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова