Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-6229/17 по делу N А43-36103/2016

г. Нижний Новгород

07 февраля 2018 г.

Дело N А43-36103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская Инвестиционная группа": Логиновой Л.В. (доверенность от 27.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Вершина":

Лебедевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018),

от открытого акционерного общества "Мясокомбинат и Компания":

Пролежаевой Л.В. (доверенность от 15.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вершина" и открытого акционерного общества "Мясокомбинат и Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А43-36103/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская Инвестиционная группа" (ИНН: 5257062657, ОГРН: 1035205006572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 5260435718, ОГРН: 1165275072027)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Мясокомбинат и Компания" и Сидекова Роза Сафинична,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат и Компания" (ИНН: 5200000180, ИНН: 1025203015530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окская Инвестиционная группа"

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская Инвестиционная группа" (далее - ООО "ВОИГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат и Компания" (далее - Мясокомбинат) с иском о признании отсутствующим права собственности на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12 (запись о регистрации права от 02.06.2017 N 52:18:0030187:895-52/125/2017-2).

Мясокомбинат обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "ВОИГ" с иском о признании отсутствующим права собственности на сооружение - сеть бытовой канализации протяженностью 812 метров, с кадастровым номером 52:18:0030187:900, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Определением от 01.03.2017 дела N А43-36103/2016 и А43-784/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному производству присвоен N А43-36103/2016.

Определением от 06.06.2017 по ходатайству ООО "ВОИГ" по иску произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сидекова Роза Сафинична и Мясокомбинат.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворил требования ООО "ВОИГ", признав отсутствующим право собственности Общества на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мясокомбинат и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податели жалоб указывают на добросовестное приобретение Обществом спорного имущества у Мясокомбината по действительной сделке; вывод суда об уничтожении объекта не соответствует материалам дела; приращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника; действия ООО "ВОИГ" отвечают признакам недобросовестности; судом нарушен принцип состязательности сторон; Мясокомбинат и Общество фактически лишились права на судебную защиту; отказ в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы является неправомерным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут 26.01.2018 и до 09 часов 30 минут 31.01.2018.

В судебных заседаниях представители Мясокомбината и Общества, а также Сидекова Р.С. в отзыве на кассационные жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобах, и попросили отменить принятые решение и постановление.

Представитель ООО "ВОИГ" в судебных заседаниях и в отзыве на кассационные жалобы сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

Сидекова Р.С. и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ВОИГ" является собственником объекта недвижимости - сети бытовой канализации многофункционального комплекса с кадастровым номером 52:18:0030187:900, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12. Право собственности на сеть бытовой канализации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за истцом 29.08.2016 за N 52-52/124- 52/013/700/2016-2123/1. Сеть бытовой канализации была вновь построена ООО "ВОИГ" в 2012 году в рамках строительства здания Многофункционального комплекса по Московскому шоссе, дом 12 (далее - Здание ТРЦ "РИО") на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030187:788 по тому же адресу и предназначена для водоотведения стоков Здания ТРЦ "РИО".

За Мясокомбинатом в ЕГРП в 2015 году было зарегистрировано право собственности на объект: самотечный фекальный коллектор протяженностью 287,7 метра, условный номер объекта: 52-52/125-52/125/115/2015-8127, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12 (запись от 09.11.2015 N 52-52/125-52/125/115/2015-8127/1). Данный объект был поставлен на кадастровый учет 15.12.2015 с присвоением кадастрового номера 52:18:0030187:895.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 и сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900 имеют совпадение (наложение) по характерным точкам координат, а именно в части, проходящей через земельный участок ООО "ВОИГ".

Посчитав себя собственниками названных объектов и стороны оспаривают зарегистрированные права собственности друг друга.

Удовлетворив требования ООО "ВОИГ", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходили подтверждения факта разрушения ООО "ВОИГ" в результате строительства Здания ТРЦ "РИО" канализационного коллектора, принадлежащего Иванкину Б.Е., бывшему владельцу полуфабрикатного цеха, то есть спорное имущество было утрачено еще прежним собственником, а потому ввиду отсутствия доказательств его восстановления не могло возникнуть у Мясокомбината и, следовательно, не могло возникнуть и у Общества. В удовлетворении иска Мясокомбината о признании отсутствующим права собственности ООО "ВОИГ" на сооружение - сеть бытовой канализации с кадастровым номером 52:18:0030187:900 отказано, ввиду отсутствия доказательств владения Мясокомбинатом названным объектом и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов наличием государственной регистрации права собственности ООО "ВОИГ" спорное имущество.

Однако обе судебные инстанции не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу названной нормы иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Предъявленное ООО "ВОИГ" требование направлено на прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на самотечный фекальный коллектор на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его фактического разрушения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.06.2009 по делу N 2-292/2009 признана обязанность ООО "ВОИГ" восстановить самотечный фекальный коллектор Д=300 мм и Д=400 мм цеха полуфабрикатов по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 12, общей протяженностью 241 метр от точки (34К) на расстоянии 20,26 метров от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на Московском шоссе на площадке цеха полуфабрикатов до точки (288) на расстоянии 261,26 метре от точки врезки в канализационный коллектор Д=900 мм на Московском шоссе в границах земельного участка площадью 1251 квадратный метр.

В рамках названного дела судом установлено, что ООО "ВОИГ" в результате строительства объекта недвижимости на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке разрушило канализационный коллектор, принадлежащий Иванкину Б.Е., бывшему владельцу земельного участка и полуфабрикатного цеха.

За более чем семь лет решение суда общей юрисдикции так и не было исполнено истцом, самотечный фекальный коллектор цеха полуфабрикатов 1992 года постройки так и не был восстановлен, что подтверждалось представителем ООО "ВОИГ" в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции счел, что действия ООО "ВОИГ", приведшие к разрушению спорного самотечного фекального коллектора с кадастровым номером 52:18:0030187:895, и его поведение, выразившееся в фактическом неисполнении решения суда, обязавшего восстановить демонтированный (разрушенный) объект, не могут быть оценены как добросовестные.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ВОИГ" о признании отсутствующим права собственности на самотечный фекальный коллектор, поскольку приведенные выше действия ООО "ВОИГ" и последующее предъявление им иска на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем исходя из положений пункта 4 статьи 1 и пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права лица, злоупотребившего правом, не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли приведенные положения Постановления N 25, что привело к необоснованному удовлетворению требований ООО "ВОИГ" и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы счел отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ВОИГ".

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалоб подлежат взысканию с истца.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести поворот исполнения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А43-36103/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская Инвестиционная группа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская Инвестиционная группа" (ИНН: 5257062657, ОГРН: 1035205006572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 5260435718, ОГРН: 1165275072027) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 14.07.2017 по делу N А43-36103/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов