Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-6692/17 по делу N А79-8970/2017

г. Нижний Новгород

08 февраля 2018 г.

Дело N А79-8970/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2017, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А79-8970/2017

по заявлению прокурора Батыревского района Чувашской Республики

о привлечении индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны (ИНН: 212800236515, ОГРНИП: 304212814800094) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

прокурор Батыревского района Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны (далее - Предприниматель, Феизова Р.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 05.09.2017 удовлетворил заявленное требование и привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Не оспаривая факт реализации молочных продуктов питания с истекшим сроком годности, Предприниматель полагает, что вмененное ему правонарушение следует признать малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ либо с учетом обстоятельств дела уменьшить штраф до 2000 рублей, переквалифицировав правонарушение на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательства существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации товаров с истекшим сроком годности в дело не представлены. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 Прокуратура Батыревского района Чувашской Республики провела проверку, в ходе которой установила факт нарушения Предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" (далее - ТР ТС 024/2011), при осуществлении деятельности в магазине "Йолдыз", расположенном по адресу: Батыревский район, деревня Долгий Остров, улица Колхозная, дом 17а.

В ходе проверки установлено, что в обороте на момент проверки находились молочные и масложировые продукты с истекшим сроком годности.

Усмотрев в действиях предпринимателя Феизовой Р.Р. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 30.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 6, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статьями 1, 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 024/2011, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт нарушения Предпринимателем при осуществлении деятельности в магазине "Йолдыз" требований действующего законодательства, выразившихся в реализации молочных и масложировых продуктов с истекшим сроком годности. Данный факт Предприниматель не отрицает.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт реализации молочных продуктов питания с истекшим сроком годности, Предприниматель полагает, что вмененное ему правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обосновано исходил из того, что молочные и масложировые продукты на протяжении значительного времени после истечения срока их годности находились на реализации в магазине, что могло причинить вред жизни или здоровью граждан в случае приобретения и употребления ими указанных продуктов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного правонарушения, суды обоснованно посчитали, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач административного законодательства является административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Предприниматель считает, что выявленное правонарушение должно быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А79-8970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова