Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-6294/17 по делу N А11-4053/2017

г. Нижний Новгород

08 февраля 2018 г.

Дело N А11-4053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица:

Кузьмичевой С.Е. (доверенность от 29.12.2017 N 104)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А11-4053/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостимул" (ИНН: 3321013416, ОГРН: 1033301400131)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в государственной регистрации перехода права собственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостимул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) в установленный законом срок осуществить государственную регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества: газетный киоск и подсобное помещение, назначение нежилое, площадью 8,69 квадратного метра, этаж - 1, номер (номера) на поэтажном плате: 1 и 2 (литер а), этажность здания 1, материал стен здания: кирпичные, инвентарный номер 3335/9, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Ленина, дом 128а.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, удовлетворил заявленное требование, обязав Управление в течение десяти дней после вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода к Обществу права на спорный объект недвижимого имущества; взыскал с Управления в пользу Общества 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика 6000 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в названной части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на уточнение Обществом исковых требований, в рамках которых требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не заявлялось; расходы понесены заявителем не в связи с нарушением Управлением его прав и законных интересов; выводу суда первой инстанции не свидетельствуют о принятии судебного акта не в пользу ответчика.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление в обжалованной части.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 03.02.2014 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество (газетный киоск и подсобное помещение, назначение: нежилое, площадью 8,69 квадратного метра, этаж 1, номер (номера) на поэтажном плане: 1 и 2 (литер а), этажность здания: 1, материал стен здания: кирпичные, инвентарный номер 3335/9, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Ленина, дом 128а, а покупатель - принять и оплатить имущество (пункты 1.1 и 1.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 25 600 рублей, включая НДС.

Принятые на себя сторонами по договору обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03.02.2014.

Право собственности ООО "Строймаркет" на имущество было зарегистрировано 03.03.2003 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33АБ N 087268).

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строймаркет" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) (запись N 2143316015137).

Общество 26.11.2016 обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости и в качестве основания для государственной регистрации представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2014 N 1.

В уведомлении от 05.12.2016 N 33/026/015/2016-871 государственный регистратор известил заявителя о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что не представлены документы, неоспоримо подтверждающие возникшее право собственности.

В уведомлении от 09.01.2017 N 33/026/015/2016-871 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Посчитав отказ уполномоченного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив по аналогии пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 1395/09, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Управления с отнесением на него обязанности во возмещению Обществу 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, в связи с чем законность состоявшихся решения и постановления проверяется лишь в данной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием об обязании уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество явился отказ последнего в осуществлении такой регистрации. Управление высказывало возражения касательно заявленного требования.

Удовлетворив требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации спорного объекта.

С учетом названных положений и изложенных обстоятельств судебные инстанции при наличии подтвержденного факта несения истцом судебных расходов в размере 6000 рублей обоснованно сочли правомерным отнесение на Управление расходов на уплату государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А11-4053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов