Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-6306/17 по делу N А11-8874/2016

г. Нижний Новгород

06 февраля 2018 г.

Дело N А11-8874/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017, принятое судьей Исаковой Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-8874/2016

по иску комитета по управлению имуществом города Собинки (ИНН: 330900001, ОГРН: 1023302353491)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" (ИНН: 3328433667, ОГРН: 1043302016438)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

комитет по управлению имуществом города Собинки (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17", Общество) о взыскании 613 877 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2014 года и за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, а также 20 137 рублей 55 копеек пеней, начисленных с 16.11.2013 по 30.09.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:24:010114:0010 по договору аренды от 21.05.2007 N 1252-с.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, удовлетворил иск, поскольку счел доказанным наличие у Общества долга в арендном обязательстве.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "УНР-17" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не учли решение Собинского городского суда от 09.11.2015 по делу N 2-508/2015, с момента вступления которого в законную силу Общество не может использовать переданный в аренду земельный участок по назначению. Отсутствие встречного предоставления по договору аренды от 21.05.2007 N 1252-с со стороны Комитета повлекло освобождение ООО "УРН-17" от внесения арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 21.05.2007 N 1252-с земельного участка площадью 72 528 квадратных метров, с кадастровым номером 33:24:010114:0010, расположенного в городе Собинка Владимирской области, на неопределенный срок, для использования в целях содержания городской свалки (размещения отходов).

Годовая арендная плата, составившая 1 168 832 рубля 96 копеек с 31.10.2014 и 1 227 274 рубля 61 копейку с 01.11.2015, подлежала внесению арендатором ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (пункт 3.2 договора, соглашения от 31.10.2014 и 01.12.2015).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей за четвертый квартал 2014 года, а также в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан контрагентами без разногласий и дополнений, по акту приема-передачи от 21.05.2007 объект найма передан арендатору в надлежащем состоянии и пригоден для использования в целях его предоставления, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого участка не имелось.

В любом случае, с момента вступления Общества в арендные правоотношения по названному договору оно не могло не осознавать неизбежное ухудшение условий пользования переданным имуществом с учетом особенностей осуществляемого им вида деятельности, а также правовые последствия заключенной им сделки, а именно принятие обязательств по оплате за пользование объектом найма на весь период действия договора.

Однако с момента запрета деятельности по захоронению отходов на спорном земельном участке, введенного вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.11.2015 по делу N 2-508/2015, контрагенты не прекратили арендные отношения в установленном законом порядке и не внесли изменения в условия сделки относительно иной цели использования участка - рекультивации. Возврат объекта найма арендодателю не подтвержден материалами дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющие арендодателя правом требования установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, и неустойки за просрочку исполнения арендатором своих обязательств, суды обеих инстанций справедливо сочли заявленные органом местного самоуправления требования законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет взысканной суммы и признали его не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Размер задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Наличие на стороне арендатора неисполненного в установленный в договоре срок обязательства позволило судам обеих инстанций справедливо удовлетворить иск.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А11-8874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов