Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-6488/17 по делу N А43-13396/2017

г. Нижний Новгород

08 февраля 2018 г.

Дело N А43-13396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания":

Коршунова С.С. по доверенности от 01.01.2018 N 6,

Латышевой О.А. по доверенности от 01.01.2018 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., по делу N А43-13396/2017

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество) о взыскании 25 189 925 рублей 23 копеек задолженности по оплате стоимости потребленного с января по март 2017 года природного газа по договору поставки газа от 01.11.2016 N 33-3-9192-3/2017, 864 417 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 21.02.2017 по 05.06.2017, и пеней, начисленных с 06.06.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2017 и постановление от 09.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что у Газпрома отсутствовали основания для применения Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245), поскольку согласно пункту 3 названных правил ограничение вводится в отношении потребителя, нарушившего обязательства по оплате газа более двух раз в течение 12 месяцев. Срок оплаты газа установлен в пункте 5.4.1 договора, согласно которому оплата газа осуществляется абонентом до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, на 02.02.2017 (дата направления уведомления об ограничении) Общество не могло нарушить обязательство более двух раз в течение 12 месяцев, поскольку договор заключен 01.11.2016. Ссылаясь на пункт 8 Правил N 1245 и пункт 2 приложения к Правилам N 1245, Общество считает, что Газпром нарушил двадцатидневный срок уведомления до планируемой даты введения ограничения подачи газа потребителю, относящемуся к специальной группе потребителей. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях подготовки письменных возражений на позицию Газпрома.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением повышающего коэффициента при расчете стоимости газа. Ответчик пояснил, что осуществляет теплоснабжение населенных пунктов городского округа Семеновский Нижегородской области; конечными потребителями являются граждане. Общество считает, что истец применил повышающий коэффициент в нарушение пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), в котором установлен запрет применения повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного газа, израсходованного населением.

В отзыве на кассационную жалобу Газпром отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Газпром (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.11.2016 N 33-3-9192-3/2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, покупатель обязался принимать газ и производить расчеты за него (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счета поставщика (пункт 5.4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения Газпрома с иском арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт и объем поставки истцом природного газа, стоимость энергоресурса и отсутствие доказательств его оплаты.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды обеих инстанций, несмотря на противоположную позицию Общества, правомерно не приняли его довод о том, что истец незаконно ввел ограничение поставки газа в отношении его точек поставки, поскольку задолженность, образовавшаяся за предыдущие расчетные периоды 2016 года, не влияет на право Газпрома в установленном порядке ограничить объемы поставки газа в текущем году по договору от 01.11.2016 N 33-3-9192-3/2017. В материалах дела имеются уведомления Газпрома об ограничении поставки газа на основании подпункта "г" пункта 2 Правил N 1245 (нарушение покупателем обязательств по оплате потребленного газа более двух раз в течение 12 месяцев). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в некоторых расчетных периодах, указанных в уведомлениях Газпрома. Превышение ответчиком потребления объемов газа в феврале 2017 года сверх пределов, до которых он был ограничен в связи с имеющейся задолженностью за расчетные периоды 2016 года, повлекло правомерное применение истцом повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил N 162.

Аргумент Общества о том, что при расчете стоимости энергоресурса Газпром применил повышающий коэффициент в нарушение пункта 17 Правил N 162, поскольку газ фактически израсходован населением, отклоняется судом кассационной инстанцией на основании следующего.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, согласно которому к категории "население" отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Довод заявителя о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание для представления ответчиком дополнительных возражений, отклоняется судом округа, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При этом Общество не лишено было возможности представить в апелляционный суд свою мотивированную позицию, опровергающую документально подтвержденную позицию Газпрома.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А43-13396/2017 без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих