Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф01-6481/17 по делу N А43-31616/2016

г. Нижний Новгород

07 февраля 2018 г.

Дело N А43-31616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Шаврацкого С.Х., генеральный директор,

от ответчика: Черняевой Ю.С., доверенность от 22.01.2018,

Шмелевой Н.Е., доверенность от 22.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-31616/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 5262287695, ОГРН: 1135262002920)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5262084127, ОГРН: 1035205759434)

о взыскании 920 209 рублей 70 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Городская больница N 35", Больница) о взыскании в качестве возврата 707 450 рублей обеспечения по аукциону 455ЭА-1-13 с номером извещения 0132200003313000439, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 759 рублей 70 копеек за период с 16.05.2014 по 24.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ИНН: 5262262404, ОГРН: 1115262003075, далее - ООО "Медснаб").

Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено. Принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 765 рублей 55 копеек, производство по делу в данной части прекращено. С ГБУЗ НО "Городская больница N 35" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 645 267 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 159 280 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Больница не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункты 3, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах". По мнению ответчика, апелляционный суд неправомерно восстановил Обществу срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, а также не указал в определении от 11.07.2017 доводы истца, приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и мотивы суда, по которым данное ходатайство было удовлетворено. Внесенное обеспечение является залогом, для которого установлены случаи обращения взыскания. ООО "Медснаб" нарушило срок поставки по договору, поставило товар ненадлежащего качества по заявке от 27.08.2013 и отказалось от исполнения от договора по заявкам от 20.08.2013, 26.08.2013, 29.08.2013, что дает заказчику право без обращения в суд удержать обеспечение. В договоре отсутствовало обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение обязательства. Данное условие содержалось в аукционной документации и является основанием для удержания обеспечения в полном объеме. Принимая участие в аукционе Общество согласилось со всеми положениями аукционной документации и обязалось их соблюдать. В аукционной документации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возврата обеспечения обязательств, которые не были соблюдены поставщиком, поэтому он лишился права требовать возврата обеспечения по контракту. ООО "Медснаб", если бы действовало при должной степени заботливости и осмотрительности, могло направить заказчику протокол разногласий с указанием на несоответствие договора положениям аукционной документации.

Подробно доводы ГБУЗ НО "Городская больница N 35" изложены в кассационной жалобе.

Представители Больницы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Фаворит" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

ГБУЗ НО "Городская больница N 35" в судебном заседании заявило ходатайство о его отложении в связи с невозможностью участия в судебном заседании 31.01.2018 представителя ответчика Остроумова Н.В. по семейным обстоятельствам.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом того, что в судебном заседании принимали участие иные представители ответчика, в ходатайстве не указано, какие новые сведения или информация могли быть предоставлены суду представителем Больницы Остроумовым Н.В., отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, на "Электронной торговой площадке ММВБ "Госзакупки" 27.05.2013 размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (ОАЭФ) N 0132200003313000439-3, согласного которому победителем аукциона признано ООО "Медснаб".

Во исполнение требований аукционной документации ООО "Медснаб" перечислило ГБУЗ НО "Городская больница N 35" в качестве обеспечительного взноса по аукциону 455ЭА-1-13 с номером извещения 0132200003313000439 денежные средства в сумме 707 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 N 14.

На основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме ГБУЗ НО "Городская больница N 35" (заказчик) и ООО "Медснаб" (поставщик) заключили договор от 15.08.2013 N 13/2013, согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик оплатить расходные материалы для офтальмологии на условиях и в сроки, установленные сделкой. Количество, комплектация и цена поставляемой продукции определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Больница отказалась принять поставленный ООО "Медснаб" товар в связи с его несоответствием требованиям договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-20562/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, заключенный между ГБУЗ НО "Городская больница N 35" и ООО "Медснаб" договор поставки от 15.08.2013 N 13/2013 расторгнут. С ООО "Медснаб" в пользу ГБУЗ НО "Городская больница N 35" взыскано 62 377 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.08.2013 по 30.08.2013. Больнице выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 39508/14/09/52 и с ООО "Медснаб" в пользу ГБУЗ НО "Городская больница N 35" взыскано 195 рублей 24 копейки.

ООО "Медснаб" 06.05.2014 направило Больнице письмо с требованием о возврате 707 450 рублей, перечисленных в качестве обеспечения по аукциону 455ЭА-1-13 с номером извещения 0132200003313000439.

ГБУЗ НО "Городская больница N 35" в письме от 16.05.2014 N 276 отказалось возвратить ООО "Медснаб" указанную сумму.

ООО "Медснаб" по договору финансирования под уступку денежного требования от 27.05.2014 N 140527-1 уступило ООО "Фаворит" требование возврата денежных средств в сумме 707 450 рублей.

Неисполнение Больницей требования о возврате обеспечения по аукциону явилось основанием для обращения ООО "Фаворит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 34, 38, 41.6, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям договора и аукционной документации обеспечительный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 329, 395, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9, 10, 32, 35 Закона N 94-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии у ГБУЗ НО "Городская больница N 35" права на удержание обеспечительного платежа в размере 645 267 рублей 28 копеек, в связи с чем удовлетворил иск в данной части, а также в части требования о взыскании 159 280 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулировались Законом N 94-ФЗ (действовавшим в спорный период, часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в пункте 11 части I аукционной документации установлен размер обеспечения в размере 707 450 рублей.

Если иное прямо не предусмотрено законом, обеспечение исполнения контракта в форме передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере, предусмотренном в пункте I раздела I документации, обеспечивает все обязательства поставщика по контракту и удерживается заказчиком (остается безвозмездно у заказчика) без согласия поставщика, а также без обращения в суд в следующих случаях нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом; поставки некачественного товара; одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта (пункт 10 части II аукционной документации).

Согласно пунктам 12 - 13 части II аукционной документации, достаточным доказательством обоснованности удовлетворения заказчика за счет внесенных в залог денежных средств будет являться отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами контракта актов, подтверждающих приемку товара. Возврат денежных средств осуществляется после выполнения поставщиком обеспечиваемых обязательств и на основании письменного заявления поставщика о возврате суммы обеспечения в течение 10 дней с момента надлежащего исполнения контракта.

В договоре от 15.08.2013 N 13/2013 условия о праве заказчика на удержание обеспечительного платежа отсутствуют.

Исследовав и оценив положения договора и аукционной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует условие о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства вне зависимости от размера возникшего у поставщика перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки. Также в договоре не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Условия договора не могут быть истолкованы как предоставляющие заказчику право удержать обеспечительный платеж, в 11 раз превышающий размер гражданско-правовой ответственности, начисленной Обществу за нарушение им договорных обязательств. Какие-либо иные условия относительно правовой судьбы обеспечительного платежа в договоре и в аукционной документации отсутствуют.

Размер неустойки, начисленной в связи с нарушением ООО "Медснаб" сроков поставки товара установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-20562/2013 и составил 62 377 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ГБУЗ НО "Городская больница N 35" права на удержание денежных средств в размере, превышающем сумму неустойки, начисленной и не погашенной в рамках исполнительного производства, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод ГБУЗ НО "Городская больница N 35" о неправомерном восстановлении судом срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом округа, поскольку право на восстановление срока подачи апелляционной жалобы принадлежит апелляционному суду в силу закона; восстановление срока на обжалование произведено в пределах установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А43-31616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района города Нижнего Новгорода".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина