Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф01-6670/17 по делу N А29-559/2017

г. Нижний Новгород

09 февраля 2018 г.

Дело N А29-559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017, принятое судьей Митиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-559/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Коми" (ИНН: 1101089173, ОГРН: 1111101006610)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 4 026 068 рублей 76 копеек долга и 20 532 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 10.01.2017 по 26.01.2017 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2017 и постановление от 12.10.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не учли разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11 и судебной практике по иным делам, рассмотренными арбитражными судами.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение дополнительного обязательства, если его исполнение не стимулирует к исполнению основного обязательства, основан на неверном толковании действующего законодательства и сделан без учета сложившейся судебной практики. Учреждение полагает, что взыскание неустойки, за период с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга, с указанием конкретной ставки процента незаконно, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку при взыскании неустойки в судебном порядке, а расчет суммы процентов должен осуществляется в процессе исполнения решения суда, исходя из ставки, действующей на момент списания пени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.07.2016 заключили государственный контракт N 0107200002716001144-0361218-02, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах в МО ГО "Сыктывкар", МО МР "Сыктывдинский", МО МР "Корткеросский", МО МР "Усть-Куломский", МО МР "Усть-Вымский", МО МР "Удорский" (далее - объект).

Результатом исполнения подрядчиком работ по контракту является сдача выполненных работ по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах указанных объектов и передача заказчику документации, необходимой для их эксплуатации, обеспечивающей безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.3 контракта в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами данного контракта подрядчик обязан представить заказчику проект производства работ, разработанный на основании проектной документации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательными частями которого является график производства работ, схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования скрытых работ, перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций, формы исполнительных чертежей и соответствующие чертежи в электронном формате; подрядчик согласовывает с заказчиком обязательные части проекта производства работ; при получении от заказчика замечаний к обязательным частям проекта производства работ подрядчик обязан в течение двух календарных дней внести в них изменения или урегулировать эти замечания с заказчиком.

Цена контракта составляет 11 183 524 рубля 34 копейки, включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 5.1 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры (счета). При этом окончательная оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем, в который истекает установленный контрактом срок исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта).

В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, определенной в контракте (пункт 9.6 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного контракта истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 N 1 на общую сумму 8 772 888 рублей 97 копеек. При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат заказчик сделал отметку о начислении подрядчику неустойки в размере 4 026 068 рублей 76 копеек по пункту 9.6 контракта. Общество выставило Учреждению счет от 05.12.2016 N 53 на сумму 8 772 888 рублей 97 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2016 N 762468 Учреждение оплатило Обществу выполненные работы в сумме 4 746 820 рублей 21 копейки.

В претензии от 09.12.2016 N 04/5089 Учреждение указало Обществу на нарушение срока предоставления заказчику проекта производства работ, установленном пунктом 2.1.3 контракта. Общество в письме от 14.12.2016 N 99 сообщило ответчику о том, что проект был разработан в установленный контрактом срок и своевременно передан для рассмотрения в отдел технического надзора Учреждения и указало на обязанность оплаты выполненных работ на сумму удержанной неустойки. В претензии от 28.12.2016 N 108 истец указал на неправомерность удержания ответчиком спорной неустойки и потребовал перечислить данную сумму Обществу.

Претензия была оставлена без ответа, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 (частями 2, 4 и 5) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 307, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что частичная оплата выполненных работ в рамках государственного контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; предъявленная Обществом к взысканию сумма 4 026 068 рублей 76 копеек списана Учреждением в одностороннем порядке по причине нарушения истцом сроков представления проекта производства работ. При этом суды установили, что изготовление проекта производства работ носит дополнительный характер по отношению к основным обязательствам подрядчика, и несвоевременное исполнение данной работы никак не повлияло на ход выполнения работ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в контракте условия, которым установлена ответственность подрядчика за нарушение обязанности по представлению проекта производства работ, а также отсутствие возражений заказчика по срокам и качеству выполнения основного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что основания для уменьшения стоимости выполненных в рамках спорного контракта работ у Учреждения отсутствовали.

Размер неустойки, заявленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества в части взыскания долга в размере 4 026 068 рублей 76 копеек и 20 532 рубля 95 копеек пеней, начисленных с 10.01.2017 по 26.01.2017.

Довод заявителя о том, что суды не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, а также пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отклоняется судом округа, поскольку приведенные в них правовые позиции касаются применения норм гражданского законодательства о банковской гарантии и не относятся к предмету настоящего спора.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Обществом было заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки на сумму долга за период с 27.01.2017 и по день его фактической оплаты.

Суд первой инстанции, признав названное требование истца подлежащим удовлетворению, решил взыскать с Учреждения в пользу Общества неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.01.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в размере 9 процентов за каждый день просрочки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании данных разъяснений суд кассационной инстанции пришел к выводу, что применение судом первой инстанции при взыскании неустойки с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения (9 процентов на 01.08.2017), неправомерно.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 в части взыскания неустойки с 27.01.2017 по день фактической оплаты.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу N А29-559/2017 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу N А29-559/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Коми" (ИНН: 1101089173, ОГРН: 1111101006610) неустойку на сумму 4 026 068 рублей 76 копеек, начиная с 27.01.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова