Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф01-50/18 по делу N А79-903/2017

г. Нижний Новгород

13 февраля 2018 г.

Дело N А79-903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Павлова В.Ю., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика: Степановой А.А. (доверенность от 10.01.2018при участии

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" на решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 22.05.2017, принятое судьей Красновым А.М, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А79-903/2017

по иску товарищества собственников жилья "Лидер" (ОГРН: 1062128185283, ИНН: 2127028280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН: 1022101275130, ИНН: 2129031143

о взыскании 752 246 рублей 74 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аура"

к товариществу собственников жилья "Лидер"

о взыскании 414 331 рубля

и установил:

Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - Товарищество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - Общество), о взыскании долга в размере 480 895 рублей 59 копеек на содержание общего имущества за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, 183 080 рублей 95 копеек на текущий ремонт за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, 88 598 рублей 41 копейки на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.03.2017, на содержание общего имущества в размере 1715 рублей 40 копеек за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, пеней в размере 108 038 рублей 56 копеек за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5000 рублей, на почтовые расходы в размере 68 рублей 60 копеек, на расходы, связанные с представлением платежного поручения, заверенного банком, в размере 100 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 21 037 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества и внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома 29 по улице Гагарина в городе Чебоксары.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к Товариществу о взыскании 414 331 рубля.

Встречное требование заявлено со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением сторонами договора от 01.10.2014 о долевом участии в расходах по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества и возмещению затрат по эксплуатации внутридомовых сетей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, частично удовлетворил требования Товарищества и взыскал с ответчика 655 050 рублей 35 копеек долга за период с 01.10.2014 по 31.01.2017, 107 787 рублей 60 копеек пеней за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, а также 29 990 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 99 рублей 97 копеек расходов, связанных с представлением платежного поручения, заверенного банком, 68 рублей 57 копеек почтовых расходов и 18 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания задолженности за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление Товарищества без рассмотрения, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции отказал также в удовлетворении встречного иска Общества.

Сославшись на статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные им расходы связаны с содержанием именно общего имущества, а не своего собственного; также доказательства ненадлежащего исполнения Товариществом своих обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель сослался на ошибочность вывода суда о том, что Товарищество осуществляло в спорный период управление многоквартирным домом и полагает, что суд неверно указал, что пристроенное Обществом к многоквартирному дому помещение входит в состав данного дома. Также Общество считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Товарищество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 22.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником нежилого помещения с тамбуром, расположенного на первом и втором этажах двухэтажной части и на первом этаже жилого кирпичного двенадцатиэтажного дома переменной этажности с техническим этажом, с подвалом из железобетонных блоков, площадью 1181,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом 29, помещение N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2012 серии 21 АБ N 118104 ООО)

Товарищество осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оставления без рассмотрения требования Товарищества в части взыскания задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3,7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик владеет на праве собственности помещением N 1, расположенным в спорном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2012 серии 21 АБ N 118104 ООО). Суд также установил, что помещения, пристроенные к данному многоквартирному дому входят в его состав (технический паспорт на дом).

Суд установил факт осуществления Товариществом управления многоквартирным домом в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации, а также надлежащего исполнения со своей стороны спорных обязанностей.

Тарифы на содержание общедомового имущества и капитальный ремонт утверждены внеочередными собраниями собственников помещений многоквартирного дома (протоколы от 17.04.2014).

Размер задолженности ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 составил 616 815 рублей 51 копейку и 38 234 рублей 84 копейки за капитальный ремонт (с учетом частичной оплаты).

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного кодекса, предусматривающей в редакции, действовавшей с 05.12.2015, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени определен Товариществом в сумме 107 787 рублей 60 копеек за период с 01.10.2014 по 31.01.2017.

В соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества и внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома 29 по улице Гагарина в городе Чебоксары и обоснованно взыскал в пользу Товарищества 655 050 рублей 35 копеек долга за период с 01.10.2014 по 31.01.2017 и 107 787 рублей 60 копеек пеней за период с 01.10.2014 по 31.03.2017.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку платежи, начисленные ответчиком за спорный период в соответствии с пунктом 1.1 договора из расчета 13 500 рублей ежемесячно за содержание и ремонт общего имущества и возмещение затрат на эксплуатацию внутридомовых сетей, были учтены Товариществом (вычтены) при расчете суммы исковых требований с учетом заявленного уточнения иска. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные им расходы связаны с содержанием именно общего имущества, а не своего собственного, также доказательства ненадлежащего исполнения Товариществом своих обязанностей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно усмотрел правовые основания для взыскания с Общества 29 990 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 99 рублей 97 копеек расходов, связанных с представлением платежного поручения, заверенного банком, 68 рублей 57 копеек почтовых расходов и 18 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 18.12.2017 N 318 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А79-903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Аура" из федерального бюджета 3000 тысячи рублей государственно пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 N 318.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

В.Ю. Павлов О.Н. Голубева