Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф01-6652/17 по делу N А43-9875/2017

г. Нижний Новгород

13 февраля 2018 г.

Дело N А43-9875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Балыковой Н.Ю. (доверенность от 22.02.2017 N 6.1.15.2-05/15),

Хохловой Н.М. (доверенность от 22.02.2017 N 6.1.15.2-05/18),

от ответчика: Капля М.В. (доверенность от 23.07.2015 N 06/29/195-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-9875/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее - Почта) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 937 233 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с 08.03.2014 по 02.09.2016 и 95 038 рублей 61 копейки процентов за период с 01.04.2014 по 02.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Агентство).

Исковые требования основаны на статьях 294, 295, 299, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие правовых оснований пользовался помещениями, закрепленными за истцом на праве хозяйственного ведения, не внося плату за такое пользование.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, удовлетворил иск частично: с ПАО "Ростелеком" в пользу Почты взыскано: 895 039 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 11.03.2014 по 09.08.2016; 95 026 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 02.09.2016; во взыскании 2990 рублей 11 копеек суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности; требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 987 рублей 32 копеек за период с 10.08.2016 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 02.09.2016, а также начисленных на данную сумму процентов в размере 12 рублей 58 копеек суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в рассмотренном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с 19.08.2016, то есть по истечении семидневного срока со дня получения требования об оплате задолженности, а не с 01.04.2014, поскольку до момента востребования потерпевшим исполнения обязательства по оплате у приобретателя отсутствовала необходимая информация для исполнения обязательства по оплате (размер платы, срок оплаты и реквизиты для перечисления денежных средств).

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Почты просили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей ПАО "Ростелеком" и Почты, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, за Почтой на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание общей площадью 1149,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Варнавинский район, р. п. Варнавино, улица Продотрядников, дом 11, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от серии 52-АБ N 896745, л. д. 22).

Часть помещений в здании занимают подразделения ПАО "Ростелеком" без оформления договорных отношений и внесения соответствующей платы за пользование недвижимостью.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области явилось игнорирование ответчиком требований претензии об уплате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с пользованием недвижимым имуществом.

Предметом кассационного обжалования является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судами первой и апелляционной инстанций за период с 01.04.2014 по 02.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре ответчик не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований для пользования частью упомянутого объекта недвижимости и о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих внесению истцу в качестве платы за пользование указанным имуществом. Следовательно, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца с учетом уменьшения взысканной суммы в связи с пропуском срока исковой давности и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по части требований.

Ссылка ответчика на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому должник освобождается от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ), несостоятельна.

В данном деле отсутствуют доказательства отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, а из длительной переписки сторон, включающей в себя проекты договоров аренды, возможно установить реквизиты для внесения платы за пользование помещениями.

Аргумент ответчика о том, что в данном случае у него отсутствовала информация о размере оплаты и сроках ее внесения судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку законодатель в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставил возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от какого-либо иного обстоятельства, кроме фактов неосновательности получения/сбережения денежных средств и информированности приобретателя об этом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А43-9875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов