Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф01-6737/17 по делу N А82-2658/2017

г. Нижний Новгород

12 февраля 2018 г.

Дело N А82-2658/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-2658/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН: 7606067599, ОГРН: 1087606000294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН: 7604227600, ОГРН: 1127604009686)

о взыскании 27 218 638 рублей 54 копеек неустойки

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - Общество, ООО "Регионстрой") о взыскании 27 218 638 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за период с 24.12.2015 по 13.10.2016 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 24.12.2014 N 154-14.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 10 533 138 рублей 31 копейка неустойки.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 404, пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, до выполнения работ по пяти дополнительным муниципальным контрактам, заключенным истцом, и передачи этих работ в установленном законом порядке Общество не могло сдать объект в эксплуатацию. Таким образом, при исполнении контракта были выявлены препятствия для его надлежащего исполнения, не зависящие от воли подрядчика, в виде необходимости производства дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. ООО "Регионстрой" указывает, что неустойка рассчитана неверно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.12.2014 N 154-14, предметом которого являлось выполнение работ по организации строительства здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, Заволжский район, улица Папанина (в районе дома 6, корпус 2).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта работы на объекте, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 срок окончания выполнения работ - 365 дней с даты заключения контракта.

На основании пункта 5.1 контракта цена определяется на основании сметной документации (Приложение N 2), проверенной специалистами муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля, с учетом коэффициента снижения (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К = 0,9949999972365 и составляет 162 022 526 рублей, в том числе НДС (18%) - 24 715 300 рублей 58 копеек.

Порядок приемки работ регламентирован положениями раздела 7 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пункт 10.4 контракта).

В силу пункта 10.5 контракта пеня начисляется по формуле, установленной Постановлением N 1063.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, стороны подписали акт приемки выполненных работ 13.10.2016.

Из материалов дела также видно, что стороны заключили муниципальный контракт от 02.08.2016 N 154-16 на выполнение дополнительных работ по утеплению и отделке вентшахт в осях 1-15/1 и И-Т здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, Заволжский район, улица Папанина (в районе дома 6, корпус 2). Кроме этого, был заключен муниципальный контракт от 02.08.2016 N 155-16 на выполнение дополнительных работ по утеплению и отделке вент шахт в осях 1-15/1 и А-Ж здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: город Ярославль, Заволжский район, улица Папанина (в районе дома 6, корпус 2).

Стороны заключили муниципальный контракт от 28.08.2016 N 168-16 на выполнение дополнительных работ по устройству водосточных систем крылец N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: город Ярославль, Заволжский район, улица Папанина (в районе дома 6, корпус 2).

Учреждение и ООО "Ярославское монтажное управление "Центрэлектромонтаж" заключили муниципальный контракт 16.08.2016 N 158-16 на выполнение дополнительных работ по устройству опор наружного освещения (N 16, 17, 19, 41, 45, 4, 47, 63, 64, 65, 66) здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: город Ярославль, Заволжский район, улица Папанина (в районе дома 6, корпус 2).

Истец и ООО "СТИЛЬТОРТ" заключили муниципальный контракт 01.09.2016 N 174-16 на выполнение дополнительных работ по поставке и установке доводчиков на двери для здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: город Ярославль, Заволжский район, улица Папанина (в районе дома 6, корпус 2).

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ по муниципальному контракту от 24.12.2014 N 154-14, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 708, 716, 718, 719, 750, 763 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и пониженный коэффициент в размере 0,01 при определении размера неустойки по П N 1063, в связи с чем снизил заявленную заказчиком сумму неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 10 533 138 рублей 31 копейку пеней.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным нарушение Обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.12.2014 N 154-14, и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пунктах 10.4 и 10.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло при наличии вины, как подрядчика, так и заказчика. Суды применили положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и пониженный коэффициент в размере 0,01 при определении размера неустойки по Постановлению N 1063, в связи с чем снизили заявленную заказчиком сумму неустойки и взыскали с ответчика в пользу истца 10 533 138 рублей 31 копейку пеней.

Ссылка Общества на заключенные дополнительные контракты со сроками выполнения работ, выходящими за пределы срока окончания работ, установленного контрактом от 24.12.2014 N 154-14, что препятствовало подрядчику своевременно исполнить обязательства по названному контракту, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

В рассмотренном случае суды не установили невозможность выполнения работ, в том числе с учетом характера предмета дополнительных контрактов. Следовательно, вывод судов о недоказанности ответчиком того, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, является верным.

Само по себе заключение заказчиком дополнительных контрактов со сроком выполнения работ, выходящим за пределы срока окончания работ, установленного спорным контрактом, со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ, явилось основанием для уменьшения неустойки, как и поступление уточненных чертежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Постановления N 1042, в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае просрочка исполнения контракта имела место в период с 24.12.2015 по 13.10.2016, следовательно, механизм начисления пеней, предусмотренный Постановлением N 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А82-2658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева