Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф01-6628/17 по делу N А82-5025/2017

г. Нижний Новгород

13 февраля 2018 г.

Дело N А82-5025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от третьих лиц: Козодой Н.А. (доверенности от 28.12.2017 N 2575, от 26.01.2018 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-5025/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

к муниципальному унитарному предприятию "Семибратово" (ИНН: 7609017701, ОГРН: 1047601403717)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401), управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142),

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Семибратово" (далее - МУП "Семибратово", Предприятие) 4 342 258 рублей 93 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление муниципального имущества).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение суда отменено, Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано.

Росприроднадзор не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявлению третьих лиц, поскольку удовлетворение его иска не влечет возможность предъявления МУП "Семибратово" регрессного требования или требования о возмещении убытков к третьим лицам. Заявитель указывает, что до настоящего времени Предприятие не ликвидировано.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, согласно представленным Росприроднадзором служебной записке от 28.12.2016 начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета руководителю Управления, справке о дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Семибратово" по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2005 по 30.09.2010, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2016 N 603 (представителем Предприятия не подписан), приложению к акту приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств "Информация о дебиторской и кредиторской задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 01.10.2010 по Верхне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ярославская область)" на 01.10.2010 за МУП "Семибратово" числится задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 341 405 рублей 23 копеек.

За третий квартал 2010 года МУП "Семибратово" начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 853 рублей 70 копеек.

В претензии от 15.11.2016 N 06-146/4523 Управление потребовало от МУП "Семибратово" возместить в добровольном порядке задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 342 258 рублей 93 копеек.

Также претензия направлена в адрес Администрации, которая в письме от 28.12.2016 N 481 сообщила Управлению о том, что претензия не может быть удовлетворена, поскольку МУП "Семибратово" хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, в том числе денежные средства, отсутствуют, оплатить задолженность не представляется возможным.

МУП "Семибратово" требование о возмещении платы за негативное воздействие на окружающую среду не исполнило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Администрация и Управление муниципального имущества заявили о пропуске Росприроднадзором срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, требование Управления является законным и обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 113, 196, 199, 200, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 7, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", учитывая пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания спорной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 - 2010 годы в 2017 году.

Администрация и Управление муниципальным имуществом, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили о пропуске Управлением срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 113 Кодекса установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Управление муниципальным имуществом является учредителем (собственником имущества) МУП "Семибратово; Предприятие с 2009 года находится в процедуре ликвидации и не осуществляет хозяйственную деятельность, представители у данного юридического лица отсутствуют, все работники уволены; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2017 органы управления в Предприятии отсутствуют, апелляционный суд установил, что к третьему лицу, являющемуся учредителем и собственником имущества МУП "Семибратово", возможно предъявление регрессного требования, а также требований в порядке главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда материалам дела не противоречит.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пропуске Управлением срока исковой давности, сделанное Администрацией и Управлением муниципальным имуществом, является основанием для применения судом исковой давности.

Доказательства перерыва в течение срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Росприроднадзору в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, апелляционной суд установил, что Управление не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие у Предприятия задолженности по внесению платы негативному воздействию на окружающую среду.

С учетом изложенного кассационная жалоба Росприроднадзора не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А82-5025/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов