Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф01-110/18 по делу N А43-10649/2017

г. Нижний Новгород

14 февраля 2018 г.

Дело N А43-10649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-10649/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (ИНН: 5260120524, ОГРН: 1035205405575)

о взыскании 304 292 рублей 64 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (далее - ООО "Мобил ГазСервис", Общество) о взыскании 304 292 рублей 64 копеек убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Мобил ГазСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, при определении размера убытков судам следовало руководствоваться Общими условиями закупок ГАЗ в редакции от 04.10.2012, в которой отсутствовал размер коэффициента, применяемого при исчислении затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей. Суды неверно определили дату заключения договора поставки от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12, приняв за дату заключения - 11.01.2013, то есть дату принятия договора на учет в электронную базу истца. Датой заключения договора поставки от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12 следует считать 19.12.2012 - день формирования покупателем (ООО "Автозавод "ГАЗ") заявки на поставку товара. Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-36678/2016 и N А43-36677/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Подробно доводы ООО "Мобил ГазСервис" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Автозавод "ГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО "Автозавод "ГАЗ" (ГАЗ) и ООО "Мобил ГазСервис" (поставщик) сложились правоотношения, основанные на договоре поставки компонентов от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить компоненты, а ГАЗ обязался принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупки Группы ГАЗ" (далее - Общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В пункте 8.1 Общих условий закупок ГАЗ стороны согласовали, что качество и комплектность должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристиками, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта рассчитываются по формуле: (СР*NC)*(1+С), где СР - стоимость компонентов в соответствии со спецификацией, NC - количество бракованных компонентов, указанных в уведомлении о несоответствии, С - коэффициент, рассчитанный для компенсации транспортных и административных расходов ГАЗа.

Во исполнение условий договора ООО "Мобил ГазСервис" поставляло в адрес истца компоненты (нейтрализаторы).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлено ненадлежащее качество нейтрализаторов, поставленных ответчиком.

Комиссия в составе представителей ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "Мобил ГазСервис" и общества с ограниченной ответственностью "КА-ГГ" составила акты от 21.12.2016 N 1168аз, от 13.02.2017 N 56аз, в которых указала, что лицом, виновным в возникновении неисправностей нейтрализаторов, является ООО "Мобил ГазСервис" (завод-изготовитель).

По товарной накладной от 25.01.2017 N 697/421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

В претензиях от 14.12.2016 N ПУ02/1224/994/16 и от 27.01.2017 N ПУ02/0058/994/17 ООО "Автозавод "ГАЗ" потребовало от ООО "Мобил ГазСервис" возместить 330 309 рублей 45 копеек убытков.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Автозавод "ГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 160, 309, 393, 432, 433, 469, 475, 476, 518 ГК РФ, статьями 69, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что факт причинения убытков в искомой сумме ООО "Автозавод "ГАЗ" со стороны ООО "Мобил ГазСервис" доказан; к спорным отношениям сторон подлежат применению Общие условия закупок ГАЗ в редакции от 28.12.2012, действующей на дату заключения договора (11.01.2013).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и стороны не оспаривают, что ООО "Автозавод "ГАЗ" 07.11.2012 по электронной почте направило в адрес Общества, подписанный с его стороны договор от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12 (том 1, лист дела 114).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12, справку о получении документа, выписку из электронного реестра документов, электронную переписку сторон, суды установили, что договор от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12, подписанный со стороны ООО "Мобил ГазСервис", получен ООО "Автозавод "ГАЗ" -11.01.2013.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В пункте 1.2 договора ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Мобил ГазСервис" согласовали, что факт подписания договора является присоединением к Общим условиям закупок ГАЗ, размещенных на сайте www.gazgroup.ru.

Суды установили, что на дату акцепта оферты истца (11.01.2013) на сайте www.gazgroup.ru. были размещены Общие условия закупок ГАЗ в редакции от 28.12.2012.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Общие условия закупок ГАЗ в редакции от 28.12.2012, действующей на дату заключения договора.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу N А43-36678/2016 и от 28.03.2017 по делу N А43-36677/2016 с ООО "Мобил ГазСервис" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" взыскано 415 801 рубль 63 копейки убытков (расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ). При рассмотрении данных дел ООО "Мобил ГазСервис" подтвердило факт согласования пункта 7.15 Общих условий закупок ГАЗ к договору от 01.11.2012 N ДС04/0104/АЗГАЗ/12 в редакции, предусматривающей возмещение затрат, связанных с гарантийным обслуживанием автомобилей, с учетом коэффициента С, равного 10 процентам, в отношении компонентов, не включенных в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (приложение 5 к договору). В отношении компонентов, которые включены в перечень компонентов, замененных в ходе гарантийного ремонта и подлежащих обязательному возврату от сервисных предприятий (приложение 5 к договору), применяется коэффициент С, который должен быть равен 13 процентам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Автозавод "ГАЗ" и взыскали с ответчика 304 292 рубля 64 копейки убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А43-10649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова